Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-10930/15

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А44-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года по делу N А44-7610/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ИНН 7841403995; ОГРН 1097847050718; место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 16, литер Б; далее - ЗАО "ПО РОСДОРСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Оперативному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579; ОГРН 1096164000019; место нахождения: 344002, город Ростов-на-Дону, улица Береговая, дом 21в; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 N 73/07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, так как общество считает, что факт осуществления обществом деятельности по размещению в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта, отвалов размываемого грунта и по захоронению отходов производства административным органом не доказан. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует составленный в присутствии понятых и представителя общества протокол осмотра территории, которая является частью строительной площадки организации. Полагает, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку на данных фотографиях отсутствует привязка к местности. Указывает на то, что отдел не принял никаких мер, направленных на получение объяснений от водителя сфотографированного грузовика. Ссылается на то, что в судебном заседании 16.11.2015 суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

От одела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 15.12.2015, наименование и организационно-правовая форма заявителя (ЗАО "ПО РОСДОРСТРОЙ") изменились на акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее - АО "ПО РОСДОРСТРОЙ") при этом ИНН и ОГРН заявителя остались прежними.

В связи с изложенными обстоятельствами заявителем по делу следует считать АО "ПО РОСДОРСТРОЙ".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий в окрестностях Лазаревского района города Сочи сотрудником отдела установлен факт размещения на участке автодороги Джубга-Сочи ПК 111 км+900-м транспортным средством с государственным номером в666нх178, принадлежащим ЗАО "ПО РОСДОРСТРОЙ", на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта (ручья без названия) отвалов размываемого грунта, а также факт осуществления хранения и захоронения отходов производства (лома бетона и асфальта) на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта - Черного моря и ручья без названия.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела вынесено определение от 20.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении административного расследования. К данному определению приложены фотоматериалы, фиксирующие выявленные правонарушения.

По итогам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 19.05.2015 N 07/072183 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется в вину совершение 20.04.2015 на участке автодороги Джубга-Сочи ПК 111 км+900-м нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Черного моря и ручья без названия, выразившегося в размещении отвалов размываемого грунта и захоронении отходов производства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела вынес постановление от 02.06.2015 N 73/07, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы общества, изложенные в заявлении, и пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления, а также о том, что событие вмененного ему в вину правонарушения административным органом доказано.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ВК РФ под водоохранными зонами понимаются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 15 статьи 65 ВК РФ установлен запрет в границах водоохранных зон в том числе на:

- размещение отходов производства и потребления;

- движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с государственным контрактом от 23.05.2014 N 6/14/КРАД общество является подрядчиком на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия 103+000 км - 112+000 км в Краснодарском крае (листы дела 78-86).

Согласно пункту 8.4 данного контракта общество приняло на себя обязательство в том числе по обеспечению на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по экологической безопасности, охране окружающей среды.

Факт нахождения участка автомобильной дороги, капитальный ремонт которого осуществляло общество, в водоохранной зоне Черного моря и водоохранной зоне и прибрежной полосе ручья без названия подтверждается разделом рабочей документации "Мероприятия по охране окружающей среды" "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия 103+000 км - 112+000 км в Краснодарском крае 1 этап (км 104+392 - км 112+000)" и положительным заключением государственной экспертизы N 496-12/РГЕ-1988/02 в отношении проектной документации указанного объекта строительства (листы дела 68-77, 87-91).

Довод АО "ПО РОСДОРСТРОЙ" о том, что в материалах дела отсутствует составленный в присутствии понятых и представителя общества протокол осмотра территории, которая является частью строительной площадки организации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеназванных норм права, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится в том числе в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Иными словами, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих именно юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В данном случае территория, на которой расположена строительная площадка ЗАО "ПО РОСДОРСТРОЙ", заявителю на каком-либо праве не принадлежит, общество лишь уполномочено выполнять дорожные работы по капитальному ремонту на спорном участке автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия 103+000 км - 112+000 км в Краснодарском крае.

Ссылка подателя жалобы на то, что отдел не принял никаких мер, направленных на получение объяснений от водителя сфотографированного грузовика, отклоняется апелляционной инстанцией, так как данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу. При этом общество не отрицает тот факт, что зафиксированный на фотографиях грузовой автомобиль принадлежит именно заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что никаких возражений на дату составления протокола от 19.05.2015 N 07/072183 об административном правонарушении и на дату рассмотрения ответчиком материалов административного дела и вынесения постановления от 02.06.2015 N 73/07 обществом не представлено, то есть факт правонарушения на момент рассмотрения дела административным органом заявителем не оспаривался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество в обоснование своих доводов не представило доказательств, опровергающих выводы административного органа, ходатайства о вызове водителя грузовика в качестве свидетеля общество в суде первой инстанции не заявляло.

Довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку на них отсутствует привязка к местности, не принимается апелляционным судом, поскольку данные фотоматериалы являются приложением к определению от 20.04.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в самом определении указано, что в ходе рейдовых мероприятий фотоаппаратом SONY Cyber-shot производилось фотографирование размещения отвала размываемых грунтов и отходов производства в водоохранной зоне Черного моря и ручья без названия.

Таким образом, названные фотоматериалы имеют непосредственное отношение к делу. Доказательств того, что в отношении общества проводились иные административные мероприятия с фотофиксацией, подателем жалобы не предъявлено.

Из материалов дела, в том числе из определения от 20.04.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенных к нему фотографий, протокола от 19.05.2015 N 07/072183 об административном правонарушении, следует, что именно общество 20.04.2015 на участке автодороги Джубга-Сочи ПК 111 км+900-м в нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Черного моря и ручья без названия осуществляет размещение отвалов размываемого грунта и захоронение отходов производства.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, подателем жалобы суду не предъявлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения указанных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении выявленного ответчиком административного правонарушении доказана.

Постановлением от 02.06.2015 N 73/07 обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании 16.11.2015 суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем до начала судебного заседания от общества письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела не поступало, в судебном заседании 16.11.2015 представитель общества такого ходатайства устно также не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.2015 и аудиозаписью к нему.

Кроме того, общество было вправе заблаговременно до начала судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствующих реализации такого права общества как стороны по делу, заявителем не представлено.

Помимо этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО "ПО РОСДОРСТРОЙ" пропущен срок на обжалование постановления от 02.06.2015 N 73/07.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 02.06.2015 получена обществом 18.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 35400079019914 (лист дела 109).

Заявление об оспаривании постановления направлено в суд первой инстанции 21.09.2015 (лист дела 5), то есть по истечении трех месяцев со дня получения. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления обществом с заявлением в суд первой инстанции не представлено, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции устного ходатайства представителем ЗАО "ПО РОСДОРСТРОЙ" также не заявлялось. Уважительность причин пропуска указанного срока в имеющихся материалов дела документах не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления, а также об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отдела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года по делу N А44-7610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько