Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-18485/15 (ключевые темы: гарантийный срок - договор подряда - техническое задание - охранная сигнализация - технические средства охраны)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-18485/15

г. Самара

3 марта 2016 г.

Дело N А49-12022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 ноября 2015 года по делу N А49-12022/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) в лице филиала "Красноярская ТЭЦ-2" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718), г. Красноярск, к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953), Пензенская область, г. Заречный, о взыскании 2 198 566 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) в лице филиала "Красноярская ТЭЦ-2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 648 805 руб. 56 коп. расходов по устранению недостатков, в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока в рамках договоров подряда N 188/2 от 15.06.2011, N 188/3 от 15.06.2011, N ДП 544/270-11 от 25.08.2011, включающих в себя стоимость неисправного оборудования, а также штрафа в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ, в сумме 329 761 руб. 11 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать с предприятия денежные средства в сумме 1 648 805 руб. 56 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда N 188/2 от 15.06.2011, штраф в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ, в сумме 329 761 руб. 11 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде: командировочные и транспортные расходы в сумме 37 190 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 220 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 118 538 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2015 по делу N А49-12022/2914 исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки отнесены на стороны по делу. С предприятия в пользу общества взыскано 1 284 839 руб. 90 коп., в том числе: 1 064 839 руб. 90 коп. в счет соразмерного уменьшения цены, штраф в сумме 212 967 руб. 98 коп., убытки в сумме 7 032 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 19 865 руб. 37 коп. и судебные расходы в сумме 91 007 руб. 32 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 207 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобу, возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор подряда N 188/2 (далее - договор N 188/2, договор), предметом которого являются обязательства подрядчика по техническому заданию заказчика (приложение N 1) по подготовке проекта и выполнению работ по "Установке охранной сигнализации на филиале Красноярская ТЭЦ-2 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (т.1, л.д. 20-30).

В техническом задании к договору N 188/2 в перечне требуемых работ предусмотрено: обследование объекта; приобретение оборудование, его транспортировка, монтаж, наладка и сдача в эксплуатацию; передача исполнительной документации, гарантийное обслуживание.

В пункте 2 договора указаны сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ: июнь 2011 г., срок поставки оборудования: июль 2011 г., конечный срок выполнения работ: октябрь 2011 г.

Стоимость работ и оборудования по договору N 188/2 составляет 5 319 260 руб. 22 коп. с НДС 18%, стоимость оборудования - 1 555 907 руб. 66 коп. с НДС 18%. Стоимость работ и оборудования является твердой.

Заключенный сторонами договор N 188/2 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, положения которых регулируются в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и сделках, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 6 технического задания установлено, что подрядчик должен гарантировать соответствие и качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации в течение 3-лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 188/2 для результата работ установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев с даты приемки заказчиком. Гарантия качества распространяется на все составляющие результат работ. Гарантия на оборудование определяется в соответствии с гарантийными обязательствами производителей оборудования.

Согласно пункту 5.3. договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков;

возмещение расходов по оплате третьим лицам, которые по поручению заказчика устранили недостатки в подрядных работах.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику штрафа в размере 20 % от стоимости некачественно выполненных работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по договору по установке охранной сигнализации на сумму (т.1, л.д.. 82-85). Работы заказчиком полностью оплачены.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что после приемки работ в процессе эксплуатации системы охранной сигнализации им обнаружены скрытые недостатки работ и оборудования, в том числе несоответствие установленного ответчиком оборудования требованиям технического задания и неправильном подборе, без учета климатических и территориальных особенностей места расположения истца, что приводило к неоднократным ложным срабатываниям (отказу в работе) либо зависанию охранных датчиков (т.7, л.д. 2-8).

В подтверждение неоднократного выхода из строя системы охранной сигнализации истец представил акты комплексного обследования с участием представителей ответчика, от 22.02.2012, от 17.04.2012, от 05.06.2012, от 02.08.2012 (т.1, л.д. 86-87, 92-96).

09.08.2012 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и уплатить штрафные санкции (т.1, л.д. 99).

22.10.2012 с участием представителей сторон состоялось заседание рабочей комиссии по устранению недостатков периметральной сигнализации и охранного видеонаблюдения (т.1, л.д. 101).

Как следует из протокола заседания комиссии, на рассмотрение поставлен вопрос "О ложных срабатываниях периметральной сигнализации от ветровых нагрузок, недостаточный обзор участков" и по заключению комиссии выработаны мероприятия по устранению недостатков (дополнительные укрепления и повторная настройка технических средств охраны).

Как указывает истец, в связи с неправильно подобранным оборудованием без учета наличия высоковольтных ЛЭП, автодороги, железнодорожных путей, ветровых нагрузок и изменение температурного режима, оборудование работает некорректно, систематически фиксируются в журнале контроля охраны ложные срабатывания.

В письме исх. N 2-33/120 от 21.01.2014 по вопросу применения охранного оборудования - изделий "Годограф-Универсал" ответчик предложил истцу совместно разработать проект установки средств "Годограф-Универсал" с целью выработки мероприятий по обеспечению нормального функционирования охраны периметра Красноярской ТЭЦ-2, при этом ответчик указал, что выход из строя входных узлов систем охраны возможен по причинам превышения напряжения свыше установленного значения в Руководстве по эксплуатации (т.1. л.д. 103 -104).

05.06.2014 истец повторно направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на систематические неисправности сигнализации, препятствующие нормальной работе без ее ремонта, доработки, либо модернизации, просил устранить замечания по работе оборудования в месячный срок, а в случае несвоевременного устранения замечаний, в течение 10 дней перечислить заказчику 1 648 805 руб. 56 коп., из них стоимость блоков в количестве 11 "Годограф-Универсал" на сумму 543 772 руб. 96 коп., стоимость 19 элементов вибрационной чувствительностью (ВЧЭ) на сумму 354 814 руб. 88 коп. и стоимость монтажных работ по установке оборудования 750 217 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 105-106).

В ответе на претензию от 03.07.2014 исх. N 2-33/2031 подрядчик указал на выполнение работ согласно смете и техническому заданию, а также на необходимость предварительно проводить изыскания, предпроектное обследование и разрабатывать проект, на основании которого необходимо выполнять работы по созданию охранных систем, что в не входило в объем работ и подрядчик проект не разрабатывал (т.3, л.д. 67-68).

Кроме того, ответчик указал на реконструкцию заказчиком основного ограждения без учета установки технических средств охраны, считая также, что отказ изделий происходит в виду поступления на вход устройства напряжения питания превышающего 30 В, что является не гарантийным случаем.

В письме N 119-1540 от 12.08.2014 истец не согласился с позицией ответчика и повторно в связи с не устранением недостатков просил ответчика перечислить 1 648 805 руб. 56 коп. и на основании п. 6.3. договора в связи с некачественным выполнением работ штраф в размере 20%, что составляет 329 761 руб. 11 коп. (исх. N 119-1540 от 12.08.2014).

Ответчик претензию не удовлетворил, в ответе на претензию исх. N 2-33/2744 от 02.09.2014 сообщил о невозможности установить причину неисправности, ссылаясь на то, что истцом 50 % системы охранной сигнализации изделий Годограф демонтирована, а также проведена реконструкция основного заграждения без учета установки технических средств охраны (т.1, л.д. 107-108).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования полностью, указывая на то, что в результате проведенной проверки антитеррористической защищенности Красноярской ТЭЦ-2 сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю была составлена справка от 16.01.2014 и вынесено представление для обеспечения безопасности опасного производственного объекта. Истцу необходимо устранить недостатки, в том числе, усовершенствовать систему сигнализации периметрального ограждения в целях исключения зон некорректной работы (под высоковольтной ЛЭП, вблизи железнодорожных путей). Кроме того, истец считает, что неоднократные выявленные дефекты в системе охраны является следствием не соответствия оборудования условиям договора и технического задания, что, по его мнению, подтверждается заключением специалиста АНО "Центр технических экспертиз" г. Москва от 14.01.2015.

Выполнение исследования проводилось на основании договора N 007401/10/240014620114/4-3990 от 11.11.2014, заключенного с истцом (т.3, л.д. 125 -147), а также заключением N 187/07 судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (т. 9, л.д. 1 -150).

Ответчик, возражая против иска в отзывах на иск и в ходе судебных заседаний, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на нарушения, допущенные истцом при эксплуатации охранной системы, в том числе: на демонтаж части оборудования вследствие монтажа другой охранной системы "Багульник", что является основанием для непризнания наступившим гарантийного случая.

Как указывает ответчик, поскольку истцом производится замена охранной системы, то свои убытки истец желает компенсировать за счет ответчика. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Кодекса.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, считая его неполным, необъективным и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимым доказательством по делу.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разрешая спор, суд установил, что заключением специалиста АНО "Центр технических экспертиз", г. Москва (т.3, л.д. 125-148) и заключением эксперта ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 187/07 установлено, что охранное оборудование не может использоваться в условиях нахождения истца (т. 9 л.д. 2-12).

Основными недостатками установленного ответчиком охранного оборудования являлся неправильно подобранная система, (без учета требований технического задания и руководства по эксплуатации), которое не может находиться в эксплуатации истца при условии нахождения оборудования в расположении объектов (высоковольтная ЛЭП, автомобильная трасса, движение рельсового транспорта), которая систематически создают помехи и приводят к ложным срабатываниям системы, что недопустимо в связи со стратегической особенностью объекта истца.

Оценив соовкупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение специалиста АНО "Центр технических экспертиз" и заключение судебной экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", суд пришел к правильному выводу о доказанности факта несоответствия установленного оборудования охранной сигнализации на Красноярской ТЭЦ N 2 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" условиям договора, технического задания и требованиям действующих в период 2011 г. нормативных актов, применяемых к техническим средствам охраны, а именно Руководящим документам МВД РФ РД 78.36.003-2002 и РД 78.36.006-2005, а также Руководству по эксплуатации изделие "Годограф-Универсал".

Поскольку недостатки поставленного и установленного оборудования не устранены, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 Кодекса соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец фактически не получил того результата на который рассчитывал при заключении договора. Охранная система всего периметра Красноярской ТЭЦ N 2 не может состоять из одного-двух изделий "Годограф-Универсал" и высокочувствительных элементов (ВЧЭ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что взыскание полной стоимости, установленной в ноябре 2011 г. охранной сигнализации является неправомерным.

Согласно Руководству по эксплуатации изделия "Годограф-Универсал" срок эксплуатации изделия составляет 8 лет (п. 1.3.19).

В течение 3-х лет с ноября 2011 г. охранная система с отступлениями истцом фактически эксплуатировалась.

В связи с этим арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец вправе взыскать с ответчика в счет уменьшения цены остаточную стоимость установленного оборудования с учетом амортизации.

Из представленных в материалы дела инвентарных карточек следует, что установка охранной сигнализации, учтена как объект, относящийся к основным средствам.

Согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации при линейном методе начисления амортизации сумма амортизации начисляется ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества. Норма амортизации определяется по формуле K = 1/n х 100 %, где K - норма амортизации в процентах к первоначальной стоимости, n - срок полезного использования амортизируемого имущества.

Учитывая период эксплуатации оборудования на дату подачи иска составил 34 месяца, срок эксплуатации - 8 лет, ежемесячно процент амортизации составляет 1,0417 %, а за 34 месяца эксплуатации - 35,4178 % (1,0417% х 34), сумма амортизации имущества от 1 648 805 руб. 56 коп. (стоимость оборудования и работ) составляет 583 970 руб. 66 коп.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены судом взыскано 1 064 839 руб. 90 коп. (1648805,56 - 583970,66).

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях, в том числе возведение заграждения, наличие погребов возле ограждения, суд посчитал необоснованными, поскольку данные обстоятельства ответчику были известны на стадии выполнения работ (работы по замене ограждения проводились истцом до начала работ по установке охранной системы ответчиком).

Предприятие не известило общество возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражения ответчика о прекращении гарантийных обязательств в виду демонтирования 50 % изделий "Годограф" и невозможности установления причины неисправности, были проверены и отклонены правомерно, поскольку установлено, что охранная сигнализация на Красноярской ТЭЦ N 2 не демонтирована, а отключена от электропитания. Установка чувствительного элемента устройств "Багульник-М" смонтирована с исключением возможного влияния на ВЧЭ изделия годограф соглано акту от 25.12.2014 (т.8, л.д. 47).

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Кодекса, требования истца о взыскании убытков - уплаченных АНО "Центр технических экспертиз" платежным поручением N 14957 от 23.12.2014 денежных средств в сумме 220 000 руб. за техническое исследование Технических средств охраны периметра филиала "Красноярская ТЭЦ N 2" по договору от 11.11.2014 является, по существу, правомерными.

Требование истца о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 329 761 руб. 11 коп. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 394 Кодекса, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 212 967 руб. 98 коп. (1 064 839,90 х 20 %) и убытки, не покрытые неустойкой, в сумме 7 032 руб. 02 коп..

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности проверен судом и отклонен обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 Кодекса в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 стать 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Как следует из материалов дела, работы по договору приняты истцом от ответчика по акту приемки работ от 25.11.2011; гарантийный срок на результат работ согласно договору установлен 36 месяцев, т.е. до 25.11.2014.

В период гарантийного срока в 2012-2014 г.г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями по устранению недостатков, что нашло отражение, как в актах комплексного обследования, так и в претензионных письмах к ответчику (последние исх. от 05.06.2014, от 09.06.214).

С настоящим иском в суд истец обратился 28.10.2014, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, условиями договора и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 ноября 2015 года по делу N А49-12022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин