Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-10907/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А13-4461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от представителя работников открытого акционерного общества "Вологодский Текстиль" Бородулиной Галины Карловны представителя Чекмаревой М.Л. по доверенности от 07.05.2015, от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Синягиной Е.А. по доверенности от 05.12.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Вологодский Текстиль" Бородулиной Галины Карловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2015 года по делу N А13-4461/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

определением суда от 02.12.2014 (дата объявления резолютивной части - 01.12.2014) по заявлению государственного энергетического предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" в отношении открытого акционерного общества "Вологодский Текстиль" (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 135б; ИНН 3525087208, ОГРН 1023500885220; далее - ОАО "Вологодский Текстиль", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Решением суда от 16.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 15.06.2015) ОАО "Вологодский Текстиль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Халвицкий В.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский" (далее - ООО "ДЦ Сампсониевский") 28.07.2015 обратилось в суд с жалобой на действия исполняющего обязанностей конкурсного управляющего Халвицкого В.С., выразившиеся в передаче в аренду общества с ограниченной ответственностью "УК Земство" (далее - ООО "УК Земство") движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Вологодский Текстиль".

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ООО "УК Земство", закрытое акционерное общество "Планета Корпорейшен".

Общество с ограниченной ответственностью "Линум" (далее - ООО "Линум") 18.08.2015 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Вологодский Текстиль" от 10.08.2015.

Представитель работников ОАО "Вологодский Текстиль" Бородулина Галина Карловна 28.08.2015 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Вологодский Текстиль" от 10.08.2015.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) 02.09.2015 обратилось в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Халвицкого В.С., в которой просило признать незаконными действия, выразившиеся по указании в бюллетене для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 10.08.2015 данных только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий для утверждения конкурсным управляющим должника - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (далее - СРО "ДЕЛО"); в отражении в протоколе собрания кредиторов вопроса об избрании некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - СРО "Единство") как вопроса, поступившего вне регламента собрания кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 15.09.2015 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия Халвицого В.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Вологодский Текстиль".

Определением суда от 18.09.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы Банка и ООО "ДЦ Сампсониевский" объединены для совместного рассмотрения.

ООО "ДЦ Сампсониевский" 05.10.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от заявленных требований в полном объёме.

Определением суда от 05.10.2015 в силу статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения жалобы Банка, ООО "ДЦ Сампсониевский" и Уполномоченного органа.

Определением суда от 12.10.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения заявления Бородулиной Г.К. и ООО "Линум" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.08.2015.

Протокольным определением от 30.11.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения объединены жалобы Банка, ООО "ДЦ Сампсониевский", заявления Бородулиной Г.К. и ООО "Линум".

Определением суда от 05.12.2015 жалоба Уполномоченного органа на незаконные действия Халвицого В.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Вологодский Текстиль" выделена в отдельное производство.

Определением суда от 05.12.2015 заявления представителя работников ОАО "Вологодский Текстиль" Бородулиной Г.К. и ООО "Линум" о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 10.08.2015, оставлены без удовлетворения.

Заявление Банка также оставлено без удовлетворения.

Производство по требованию ООО "ДЦ "Сампсониевский" прекращено.

Представитель работников ОАО "Вологодский Текстиль" Бородулина Г.К. с определением суда в части отказа в признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 10.08.2015, не согласилась, просила суд его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения, принятые 10.08.2015 собранием кредиторов ОАО "Вологодский Текстиль" по дополнительному вопросу, поступившему вне регламента собрания кредиторов от Банка, и по вопросу избрания членов комитета кредиторов. В жалобе её податель указал на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, решение о выборе СРО "Единство" в качестве СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, является ничтожным, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

В судебном заседании представитель Бородулиной Г.К. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представители Банка и Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Вологодский Текстиль", в котором участвовали конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган с суммой голосов 98,548% от числа лиц, включённых в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса по вопросам повестки дня в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Собрание кредиторов созвано по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Халвицким В.С., в повестку дня внесены вопросы:

1) отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2) отчёт конкурсного управляющего об использовании и движении денежных средств должника;

3) о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

4) об образовании комитета кредиторов;

5) о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

При организации процедуры голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторам, участвующим в голосовании, были выданы бюллетени для голосования со следующей формулировкой: "Выбрать СРО "ДЕЛО" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ОАО "Вологодский Текстиль".

Банк, возражая (голосуя) против предложенной Халвицким В.С. СРО "ДЕЛО", потребовал предоставить возможность реализовать своё право на решение вопроса в соответствии с первоначальной формулировкой третьего вопроса повестки дня (о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий).

Голосование по третьему вопросу повестки дня (о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий) проводилось в 2 этапа:

голосование по кандидатуре, предложенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Халвицким С.В. (75,531% голосов от общего числа кредиторов должника высказалось "против");

голосование по кандидатуре, предложенной Банком (75,808% голосов от общего числа кредиторов должника высказалось "за").

В результате голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторами принято решение о выборе СРО "Единство", из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ОАО "Вологодский Текстиль".

Кроме того, собрание кредиторов по четвертому вопросу повестки дня собрания приняло решение об образовании комитета кредиторов ОАО "Вологодский Текстиль", определив его количественный состав в количестве трех членов и избрав членами комитета кредиторов Фоменко Владимира Николаевича, Кудлатую Любовь Васильевну, Сиротину Елену Евгеньевну.

Полагая, что решения о выборе СРО "Единство" и избрании членов комитета кредиторов приняты с нарушением проведения процедуры собрания, и ссылаясь на статью 15 Закона о банкротстве, представитель работников ОАО "Вологодский Текстиль" Бородулина Г.К. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила), которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ОАО "Вологодский Текстиль" проводилось по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Халвицкого В.С., а не по требованию конкурсных кредиторов должника.

В силу подпункта "г" пункта 3 Правил в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе арбитражный управляющий самостоятельно составляет повестку дня собрания кредиторов; перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Правил).

Типовая форма бюллетеня голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В материалы дела представлены два бюллетеня для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания ОАО "Вологодский Текстиль" от 10.08.2015 о выборе СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В одном бюллетене для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания было указано СРО "Единство", во втором бюллетене - СРО "Дело".

Кредиторы и уполномоченный орган проголосовали по каждому из бюллетеней, сделав свой выбор СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ОАО "Вологодский Текстиль".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что использование двух бюллетеней при голосовании по третьему вопросу повестки дня собрания не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, в том числе и представителя работников должника, поскольку смысл формулировки третьего вопроса повестки дня собрания не изменялся. Кредиторы рассмотрели вопрос повестки - о выборе СРО.

Сама повестка оспариваемого решения собрания кредиторов должника от 10.08.2015 изложена аналогично повестке, указанной в уведомлении о проведении данного собрания кредиторов.

Из протокола оспариваемого собрания кредиторов не следует, что Банк предлагал иную формулировку вопроса для внесения его в бюллетень для голосования.

Формулировка вопроса в бюллетенях для голосования позволяла представителям кредиторов проголосовать "за" или "против" и не была неопределенной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительного вопроса повестки дня (вне регламента) Банком не выносилось, фактически последним предложен альтернативный вариант для решения по третьему вопросу повестки дня.

В свою очередь предложенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего Халвицким В.С. вариант бюллетеней для голосования по третьему вопросу с указанием единственной СРО не позволял конкурсным кредиторам должника выразить свое мнение и выбрать иное СРО.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение по третьему вопросу повестки дня собрания от 10.08.2015 принято в пределах компетенции собрания кредиторов с соблюдением требований Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 утверждены типовые формы бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, в том числе форма бюллетеня для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов, в которой содержатся следующие разъяснения заполнения бюллетеня: "Впишите разборчиво фамилию, имя, отчество каждого кандидата, которого Вы считаете возможным избрать членом комитета кредиторов, и наименование (фамилию, имя, отчество) кредитора, представителем которого является каждый кандидат. Распределите принадлежащее Вам число голосов между кандидатами в члены комитета кредиторов. Впишите разборчиво число голосов, отданное за кандидата (если число голосов не вписано, считается, что за данного кандидата отдано 0 (ноль) голосов)".

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2015) признано обоснованным и включено требование Банка в размере 1 193 295 675 руб. 76 коп., в том числе 970 846 140 руб. 80 коп. - основной долг, 198 118 240 руб. 06 коп. - проценты, 399 465 руб. 99 коп. - комиссии, 23 964 828 руб. 91 коп. - неустойки (пени), в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Вологодский Текстиль". Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В бюллетенях для голосования по третьему вопросу повестки дня оспариваемого собрания напротив фамилий кандидатов в члены комитета кредиторов должника, внесенных в бюллетени, число голосов проставлено.

В частности, в бюллетене для голосования по персональному составу комитета кредиторов отражено количество голосов, принадлежащих Банку, за каждую из кандидатур, что соответствует нормам статьи 18 Закона о банкротстве.

Поскольку бюллетень для голосования является единственным доказательством, содержащим сведения о распределении конкурсными кредиторами при голосовании количества голосов между кандидатами в члены комитета кредиторов должника, учитывая, что Банк обладает преимущественным большинством голосов по отношению ко всей совокупности требований иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "Вологодский Текстиль" от 10.08.2015 принятым.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов кредиторов в результате принятия собранием кредиторов от 10.08.2015 оспариваемых решений.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Определение суда в части отказа Банку в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по требованию ООО "ДЦ "Сампсониевский" не оспаривается.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2015 года по делу N А13-4461/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Вологодский Текстиль" Бородулиной Галины Карловны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова