Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 01АП-471/16

2 марта 2016 г.

А43-15645/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ГАРАНТИЙ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015, принятое судьей Логуновой Н.А., делу N А43-15645/2015 по иску публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК", г.МОСКВА (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), к автономной некоммерческой организации "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ГАРАНТИЙ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", г.НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН 1095200000884, ИНН 5260248556) о взыскании 2 700 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ГРУПП РУС".

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" - Данилова О.С. по доверенности от 01.07.2015 (сроком до 30.07.2018);

от истца - публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Линева А.В. по доверенности от 28.01.2016 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ГРУПП РУС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 54771, уведомление N 67066).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) с иском к автономной некоммерческой организации "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ГАРАНТИЙ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик), при участии общества с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ГРУПП РУС" (далее - третье лицо), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поручительства N 439 от 10.04.2014.

Решением от 08.12.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом не соблюдена процедура досрочного истребования кредита, поскольку заемщику направлено требование по заведомо некорректному адресу; истцом не приняты меры по бесспорному взысканию денежных средств с основного должника; до предъявления требования ответчику истец не принял предусмотренных договором поручительства достаточных мер, направленных на получение от должника невозвращенной суммы задолженности (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительства третьих лиц и т.п.); иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил судебный акт отменить и оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца считает апелляционную жалобу ответчика считает несостоятельной.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (банк, кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014 (далее - договор, кредитный договор).

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" сменило наименование на публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заемщиком в соответствующем заявлении, соблюдая при этом условие о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. Окончательное погашение задолженности по договору должно быть осуществлено заемщиком не позднее даты, по которую открыта кредитная линия, указанной в пункте 1.3. договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: - в период с даты открытия кредитной линии по 08.01.2015 (включительно) - 5 400 000,00 руб.; в период с 09.01.2015 по 07.02.2015 (включительно) - 2 700 000,00 руб.; в период с 10.03.2015 по 09.04.2015 (включительно) 1 350 000,00 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 процентов годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора прочие условия договора содержатся в общих положениях к кредитному договору, приведенных в приложении N 1 к договору и тарифах, приведенных в приложении N 2 к договору, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом третьему лицу были перечислены денежные средства в сумме 10 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 4520581080300000728, открытому заемщиком у истца (л.д. 29-30).

Однако заемщиком условия кредитного договора о возврате полученных денежных средств не исполнены надлежащим образом.

Пунктами 7.1-7.5 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрены случаи досрочного истребования задолженности.

Пунктом 7.2 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено, что в целях реализации своих прав, предусмотренных разделом 7 приложения N 1 к кредитному договору, кредитор имеет право в любое время произвести следующие действия: письменным извещением уведомить заемщика о досрочном закрытии неиспользованного лимита задолженности и/или потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Сумма неоплаченного основного долга по кредитному договору составила 5 400 000 руб. 00 коп.

Истцом третьему лицу направлено требование N 3601 от 16.02.2015 с требованием добровольно исполнить требование о досрочном погашении кредита в сумме 5 798 872 руб. 00 коп., в том числе 2 700 000 руб. 00 коп. - текущий основной долг; 2 700 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 144 246 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом; 254 626 руб. 27 коп. штраф (пени) за просрочку внесения платежа. Факт направления требования подтверждается почтовым реестром отправок от 17.02.2015 (том 1 л.д. 49-50).

Однако требования о погашении задолженности третьим лицом исполнены не были.

Между истцом и третьим лицом заключен договор о залоге товаров в обороте N 72-20003/0032/14-06 от 10.04.2014, в соответствии с которым заемщик передает банку в залог товары в обороте, принадлежащие заемщику на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства заемщику по кредитному договору N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и Паниной Л.Г. заключен договор поручительства N 72-20003/0032/14-01 от 10.04.2014, по условиям которого Панина Л.Г. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ЭНЕРДЖИ" заключен договор поручительства N 72-20003/0032/14-02 от 10.04.2014, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ЭНЕРДЖИ" обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИЗ Кабель" заключен договор поручительства N 72-20003/0032/14-04 от 10.04.2014, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ТРИЗ Кабель" обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и Захаровым И.М. заключен договор поручительства N 72-20003/0032/14-03 от 10.04.2014, по условиям которого Захаров И.М. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014.

Между истцом (залогодержатель) и Паниной Л.Г. (залогодатель) заключен договор о залоге N 72-20003/0032/14-05 от 10.04.2015, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 2 к данному договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств по договорам N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-06 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-01 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-02 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-03 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-04 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-05 от 10.04.2014 истец 30.03.2015 обратился в Нижегородский районный суд к Паниной Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ЭНЕРДЖИ", обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЗ Кабель", Захарову И.М. и обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ГРУПП РУС" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен номер 2-6634/15. Автономная некоммерческая организация "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ГАРАНТИЙ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" привлечена к участию в деле к качестве третьего лица. До настоящего времени спор в суде общей юрисдикции не рассмотрен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом (банк), ответчиком (поручитель) и третьим лицом (должник) заключен договор поручительства N 439 от 10.04.2014 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 700 000 руб. 00 коп., что составляет 50 процентов от суммы кредита, ограничена сроком - 09.04.2015.

Пунктом 7.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 09.04.2015, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 07.08.2015.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед банком. Извещение поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должно быть направлено ценным письмом с уведомлением, либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что поручитель уведомлен надлежащим образом.

Ответчику истцом было направлено письмо N 3199 от 11.02.2015 с уведомлением, что по состоянию на 10.02.2015 по кредитному договору у заемщика имеется задолженность. Факт направления уведомления подтверждается списком N 24 внутренних почтовых отправлений от 12.02.2015 (том 2 л.д. 6-7). Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (том л.д. 8).

26.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 4662 с уведомлением, что по состоянию на 26.02.2015 по кредитному договору у заемщика имеется задолженность. Факт направления уведомления подтверждается списком N 24 внутренних почтовых отправлений от 27.02.2015 (том 2 л.д. 14)

Указанные уведомления были направлены ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре поручительства в разделе 9.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором.

В случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование поручителю (пункт 5.5 договора).

В связи с наступлением условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства истец направил ответчику требование N 8854 от 14.04.2015 об уплате денежных средств не позднее 7 рабочих дней с момента получения. Получение указанного требования подтверждается актом приема-передачи документов от 15.04.2015.

Согласно пункту 5.7 договора поручительства поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании, если такой срок не указан, то в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Ответчик письмом N 286 от 07.05.2015 отказался исполнить требование банка.

Истцом ответчику было направлено ещё одно требование N 11965 от 25.05.2015 с требованием об уплате денежных средств не позднее 7 рабочих дней с момента получения.

Однако указанное требование также не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ответчик и третье лицо полагают, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 5 договора поручительства N 439 от 10.04.2014, что, по их мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев эти доводы, суд первой инстанции отклонил их на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 договора поручительства N 439 от 10.04.2014 предусмотрено, что банк должен уведомить ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита). Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед банком.

Во исполнение пункта 5.1 договора поручительства N 439 от 10.04.2014 банк направил ответчику письмо N 3199 от 11.02.2015 с уведомлением об имеющейся у третьего лица задолженности по кредитному договору. Указанное письмо было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении согласно списку внутренних почтовых отправлений N 24 от 12.02.2015 с отметкой ФГУП "Почта России" и получено ответчиком 16.02.2015 по адресу, указанному в договоре поручительства в разделе 9, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2. л.д. 8).

Также в адрес ответчика было направлено письмо N 4662 от 26.02.2015 с уведомлением об имеющейся у третьего лица задолженности по кредитному договору. Указанное письмо было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении согласно списку внутренних почтовых отправлений N 33 от 26.02.2015 с отметкой ФГУП "Почта России" и получено ответчиком 02.03.2015 по адресу, указанному в договоре поручительства в разделе 9, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2. л.д. 12).

Ссылка ответчика, что истец должен был направить указанные письма по юридическому адресу, отклонена судом, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Из изложенного следует, что если в договоре указан почтовый адрес лица, то письма могут направляться по указанному адресу.

В договоре поручительства N 439 от 10.04.2014 в качестве почтового адреса ответчика указан: 603.006, г. Н.Новгород, ул. М.Горького, д. 117, оф. 1307, по которому истцом и были направлены письма N 3199 от 11.02.2015 и N 4662 от 26.02.2015.

Никаких соглашений об изменении договора поручительства N 439 от 10.04.2014 в части почтового адреса ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, направив уведомления о наличии о заемщика задолженности по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре поручительства N 439 от 10.04.2014, считается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 5.1. договора поручительства.

Ссылку ответчика и третьего лица не выполнение всего комплекса мер, изложенного в пунктах 5.4, 5.5 договора поручительства N 439 от 10.04.2014 суд счел несостоятельной по следующим основаниям.

Из толкования пункта 5.4 договора поручительства N 439 от 10.04.2014 следует, что в число обязательных досудебных мер, предпринимаемых банком, входят: списание денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Из материалов дела усматривается, что начиная с 12.01.2015 у заемщика возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 350 000 руб. 00 коп., с 09.02.2015 просроченная задолженность составляла 2 700 000 руб. 00 коп., с 20.02.2015 просроченная задолженность составляет 5 400 000 руб. 00 коп. 12.01.2015 задолженность третьего лица по основному долгу в сумме 1 350 000 рублей была перенесена на счета по учету просроченной задолженности, в дальнейшем задолженности по основному долгу в сумме 1 350 000 рублей и по основному долгу в сумме 2 700 000 рублей также были перенесены на счет по учету просроченной задолженности.

Помимо лимита кредитования в виде возобновляемой кредитной линии в размере 5 400 000 рублей, у третьего лица перед истцом имеется просроченная задолженность по кредитному продукту в форме "овердрафт" по договору N 75-20003/0031/14 от 28.03.2014.

Истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету третьего лица N 40702810503000004917 за период с 01.01.2015 по 26.11.2015, из которой следует, что банком производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности третьего лица по договору N 75-20003/0031/14 от 28.03.2014.

Списание задолженности по спорному кредитному договору не могло быть произведено в связи с отсутствием денежных средств на счетах заемщика, а также в связи с тем, что банком производилось также списание задолженности третьего лицу по договору N 75-20003/0031/14 от 28.03.2014

Во исполнение пункта 5.4 договора поручительства истец направил в адрес поручителя Паниной Л.Г. письмо N 4490 от 25.02.2015 с требованием погасить задолженность, вытекающую из договора кредитования. Истец направил в адрес поручителя общества с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ЭНЕРДЖИ" письмо N 4493 от 25.02.2015 с требованием погасить задолженность, вытекающую из договора кредитования. Истец направил в адрес поручителя Захарова И.М. письмо N 4492 от 25.02.2015 с требованием погасить задолженность, вытекающую из договора кредитования. Истец направил в адрес поручителя общества с ограниченной ответственностью "ТРИЗ Кабель" письмо N 4495 от 25.02.2015 с требованием погасить задолженность, вытекающую из договора кредитования.

Однако требования, указанные в письмах, поручителями исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств по договорам N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-06 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-01 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-02 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-03 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-04 от 10.04.2014, N 72-20003/0032/14-05 от 10.04.2014 истец 30.03.2015 обратился в Нижегородский районный суд к Паниной Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ЭНЕРДЖИ", обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЗ Кабель", Захарову И.М. и обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЗ ГРУПП РУС" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен номер 2-6634/15. Автономная некоммерческая организация "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ГАРАНТИЙ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. До настоящего времени решение по данному делу не принято.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, содержит исчерпывающий перечень условий (п.5.4, п.5.5), которые должны быть соблюдены для предъявления требований к субсидиарному поручителю (истечение 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, принятие всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы, направление в адрес Ответчика оформленного надлежащим образом требования).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора поручительства не следует, что сторонами согласовано условие о том, что банк должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику, напротив, в п. 5.5 Договора поручительства установлен перечень документов, прилагаемых к требованию, среди которых не содержится документов, свидетельствующих о завершении процедуры взыскания (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акты о невозможности взыскания и т.п.).

Анализ условий договора поручительства позволяет сделать вывод, что указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Как следует из материалов дела, до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей.

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика, о том, что не были соблюдены условия, предусмотренные разделом 5 договора поручительства от 10.04.2014 N 439, несостоятельны.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке со счета заемщика за период с 01.11.2015 по 26.11.2015 денежные средства, которые поступали на счет ООО "Триз Групп Рус", списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга по кредитному договору N 75-20003/0031/14 от 28.03.2014 (в счет оплаты просроченных процентов, просроченной ссуды), а также оплаты комиссий, а по состоянию на 26.11.2015 на счете денежных средств не имеется, что не опровергнуто самим обществом (заемщиком).

Списание денежных средств в безакцептном порядке с иных счетов, не открытых у кредитора, противоречит условиям кредитного договора (п. 5.2 Приложения N 1 к кредитному договору N 72-20003/0032/14 от 10.04.2014).

Предъявление требования по банковской гарантии не могло быть исполнено истцом, поскольку банковская гарантия не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом необходимых мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к субсидиарному должнику, суд, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требования и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что его обязательства по договору поручительства прекратились в связи с истечением указанного в договоре срока судом не принята в силу следующего.

Согласно п. 7.1 договора поручительства поручительство прекращается 09.04.2015, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствие с п. 5.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 07.08.2015.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 поручитель был уведомлен о наличии просроченной задолженности по кредитному договору путем направления ему уведомления N 3199 от 11.02.2015. Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении согласно списку внутренних почтовых отправлений N24 от 12.02.2015 с отметкой Почты России. Список внутренних почтовых отправлений содержит указание на регистрационный номер документа, подлежащего отправке, наименование и адрес получателя. Таким образом, данный документ подтверждает, что в адрес ответчика было направлено именно указанное уведомление, приложенное к исковому заявлению, а не иной документ. Согласно уведомлению о вручении от 16.02.2015 ответчик получил вышеупомянутое отправление 16.02.2015. Договор поручительства не содержит указания на необходимость составления описи вложения при направлении корреспонденции в адрес ответчика. Кроме того, в адрес ответчика направлялись повторные уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору - N 4487 от 25.02.2015 (согласно списку внутренних почтовых отправлений N33 от 26.02.2015), N 4662 от 26.02.2015 (согласно списку внутренних почтовых отправлений N34 от 27.02.2015 ). Согласно уведомлению о вручении от 02.03.2015 ответчик 16.02.2015 получил уведомление N 4487 от 25.02.2015. В своем письме в адрес истца N 286 от 07.05.2015 ответчик указывает: "Агентству уведомление о просрочке Банк направлял в нарушение п.5.1 договора только 11.02.2015". Таким образом, ответчик ранее не отрицал факт получения извещения от истца о том, что ООО "Триз Групп Рус" имеет просроченную задолженность.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.63. с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик был трижды оповещен о наличии у заемщика просроченной задолженности в срок до 09.04.2015 и в соответствии с п. 7.1 договора поручительства обязательства ответчика перед истцом не прекратились.

При этом суд отметил, что отсутствие в числе приложений к направленному банком в адрес ответчика требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно статьям 323, 363, 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что банком предприняты все разумные и доступные меры для возврата кредита, а на счетах третьего лица отсутствуют денежные средства, кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод ответчика о направлении требования третьему лицу о досрочном погашении кредита не по юридическому адресу также судом не принят, поскольку требование от 16.02.2015 N 3601 было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре N72-20003/0032/14 от 10.04.2014, что соответствует п. 10.2 Приложения N1 к кредитному договору N72-20003/0032/14 от 10.04.2014. Какого-либо письменного уведомления кредитора об изменении адреса, предусмотренного п. 10.3 вышеуказанного Приложения N1, в адрес кредитора не направлялось. Доказательств обратного в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом наличие задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями статьям 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

Выводы суда является верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-15645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ГАРАНТИЙ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова