Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-228/16

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А68-8382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" - представителя Хохлова А.И. (доверенность от 03.08.2015), от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" - представителя Кац О.С. (доверенность от 09.04.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу Boreas Asset Management (BAM) Limited на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу N А68-8382/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Boreas Asset Management (BAM) Limited (далее - Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД, Истец) обралось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тула" (далее - АО "Газпром газораспределение Тула", Ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "Газпром газораспределение Тула" от 10.06.2015 в части вопроса повестки дня N 10 об утверждении устава АО "Газпром газораспределение Тула" в новой редакции.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 123-126).

В жалобе Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение общего собрания акционеров лишает истца права на получение дохода от продажи находящихся в его собственности акций Общества в силу невозможности их предложения неограниченному кругу лиц и получения дохода от публичного обращения акций. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения собрания акционеров по оспариваемому вопросу не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца. Апеллянт полагает, что при принятии решения был существенно нарушен порядок подсчета голосов, влияющий на принятие решения годового общего собрания акционеров от 10.06.2015 по вопросу повестки дня N 10 об утверждении устава ОАО "Газпром газораспределение Тула" в новой редакции. Истец обращает внимание суда на то, что по состоянию на дату проведения общего собрания акционеров АО "Газпром газораспределение Тула" (10.06.2015) ни ПАО "Газпром", ни ОАО "Газпром газораспределение" публичная оферта о выкупе акций не сделана (т. 2, л. д. 128).

В отзыве акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" просит решение от 14.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Истец Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД является владельцем 4 265 акций АО "Газпром газораспределение Тула", что составляет от общего числа акций 2,6893%.

Акционерами АО "Газпром газораспределение Тула" 10.06. 2015 проведено общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 2 от 11.06.2015. По вопросу N10 повестки дня принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции.

Истец полагая, что указанным решением по вопросу N 10 нарушены нормы действующего законодательства (а именно: принято без соответствующего кворума, нарушает законные интересы истца), обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции находит необоснованным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок проведения собраний в акционерных обществах и порядок обжалования принятых на таком собрании решений установлен Федеральным законом "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, то в силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применяются.

Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). При этом для отказа в иске необходимо наличие совокупности перечисленных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 7 и п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

По смыслу ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Акционерное общество, которое не отвечает приведенным признакам, признается непубличным.

Проанализировав изменения, которые были внесены спорным собранием в устав общества, а также его редакции до и после указанного собрания, суд апелляционной инстанции установил, что спорные изменения связаны только с приведением устава в соответствие с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов".

Поскольку спорные изменения в устав не изменили правового статуса общества с публичного на непубличный и не ухудшили положение истца и не привели к лишению истца прав, которыми он обладал до внесения таких изменений, то суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о нарушении его интересов тем, что он лишен права на получение дохода от продажи акций Общества в силу невозможности их предложения неограниченному кругу лиц, а также получения дохода от публичного обращения акций.

Кроме того, поскольку приведение устава общества в соответствие с требованиями закона обязательно в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, то обжалование таких изменений направлено на создание препятствий для исполнения обществом требований закона. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

По существу спора, оценивая наличие кворума и порядок подсчета голосов на спорном собрании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец принимал участие в спорном собрании, и на момент его проведения ему принадлежало 2,6 % акций (4265 штук), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается сторонами (т. 2, л. д. 28).

Из имеющегося в материалах дела списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании, следует, что всего зарегистрировано 158 591 акция общества (100%). На спорном собрании по вопросу N 10 приняли участие в голосовании: ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "ГАЗПРОМГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ", владеющие 135 762 акций; истец, владеющий 4 265 акций; физические лица, владеющие 128 акциями. В общей сумме в голосовании приняло участие 140 155 акций (88,37%), что по смыслу п.1 ст. 58 Закона об акционерных обществах свидетельствует о наличии кворума для открытия общего собрания акционеров, в том числе по вопросу о внесении изменений в устав общества.

Аффилированные лица ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "ГАЗПРОМГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" из 158 591 акции (100%) владеют 53 962 и 81 800 акциями соответственно, а всего совместно владеют 135 762 акциями (85,6%). Добровольного предложения о выкупе акций указанными лицами не сделано.

Согласно ст. 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Поскольку аффилированные лица ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "ГАЗПРОМГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (далее - аффилированные лица) не делали добровольного предложения о выкупе акций, то они, в силу приведенной нормы, имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов от общего числа акций, что составляет 47 577 акций (158 591 всех акций общества Х 30%).

Таким образом, в силу указанных законом ограничений из 135 762 акций аффилированных лиц в голосовании не могли участвовать и учитываться для определения кворума 88 185 принадлежащих аффилированным лицам акций (135 762 всех акций аффилированных лиц минус 47 577 акций, которыми они вправе голосовать).

Поскольку 88 185 акций аффилированных лиц не подлежат учету при определении кворума, то из 158 591 всех акций общества для определения кворума учитываются только 70 406 всех акций общества (158 591 всех акций общества минус 88 185 акций аффилированных лиц, которые не учитываются для кворума и не при подсчете голосов).

Из 70 406 всех акций, которые в настоящем случае учитываются при определении кворума и могли учитываться при голосовании для принятия решения по спорному вопросу N 10 необходимо квалифицированное большинство в ? голосов плюс 1 акция, то есть 52 806 голосов (70 406 умножить на ? плюс 1 акция или 75% + 1 акция).

В ходе разрешения спорного вопроса N 10 повестки дня общего собрания акционеров общества за принятия изменений в устав общества проголосовали: аффилированные лица (с учетом установленных законом ограничений) 47 577 голосами, Специализированное государственное учреждение "Фонд имущества Тульской области" 6 132 голосами, физические лица 128 голосами, что составило 53 837 голосов (47577+6132+128 или 76,46%), что превышает необходимое квалифицированное большинство в ? голосов (52 806 или 75% плюс 1 акция).

Поскольку решение о внесении изменений в устав общества по спорному вопросу N 10 принято в соответствии с требованиями закона и с учетом ограничений, установленных п. 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров в обжалуемой части нет.

Судебные акты по арбитражному делу N А14-12224/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках другого дела установлены иные фактические обстоятельства. Так, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено наличие кворума для принятия спорного решения (более 76%), тогда как по арбитражному делу N А14-12224/2014 судом установлено, что кворума для проведения собрания не было (при необходимых 75% + 1 акция проголосовало за принятие решения только 64,77 %).

Поскольку доводы истца не свидетельствуют о том, что решение по спорному вопросу принято без необходимого квалифицированного большинства голосов, то апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 по делу N А68-8382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик