Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-467/16

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А08-5645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Легких МеталлоКонструкций "МодульПромСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АДЕРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Легких МеталлоКонструкций "МодульПромСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-5645/2015 (судья Хлебников А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЕРА" (ИНН 3123331791, ОГРН 1133123020502) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Легких МеталлоКонструкций "МодульПромСтрой" (ИНН 7130505407, ОГРН 1127154035854) о взыскании 218 317 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЕРА" (далее - ООО "АДЕРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Легких МеталлоКонструкций "МодульПромСтрой" (далее - ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой", ответчик) о взыскании 214 871 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 14.05.2015 к договору поставки N 17-15 от 21.04.2015 и 9 495 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 23.11.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2015 по день фактической уплаты задолженности в размере 214 871 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10,74% установленной в Центральном Федеральном округе на 31.07.2015 (день подачи иска) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой", ООО "АДЕРА" не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "АДЕРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции о направлении отзыва ответчику, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "АДЕРА" и ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" был заключен договор поставки N 17-15, согласно которому ответчик обязался произвести из своих материалов и передать истцу металлоконструкции, а последний их принять и оплатить.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2015 к договору поставки ответчик обязался поставить 8 сварных балок общей стоимостью 214 871 руб. в течение 10 рабочих дней с даты 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 259 от 14.05.2015 перечислил на расчетный счет ответчика 214 871 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 12.1 договора поставки от 21.04.2015, все споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Товар на данную сумму ответчиком поставлен не был, в связи с чем, ООО "АДЕРА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

При этом, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", изложенных в п. 11, по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ истцом произведена предварительная оплата товара в размере 214 871 руб., однако ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом товар и не возвратил сумму полученной от истца предварительной оплаты. Данный факт ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" не оспорен.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отношения сторон по поставке и оплате 8 балок двутавровых урегулированы Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2015. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1, истец производит 100% предоплату товара в течение 3 банковских дней, а ответчик поставляет 8 балок двутавровых в течение 10 рабочих дней при условии 100% оплаты.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения усматривается, что истец должен был внести предоплату за товар в течение 3 банковских дней с даты заключения соглашения, т.е. с 14.05.2015, а ответчик поставить товар в течение 10 рабочих дней со дня поступления ему предварительной оплаты за товар.

Условиями дополнительного соглашения сроки поставки товара не обусловлены передачей истцом ответчику какой-либо документации.

Передача документации со штампом "В производство работ" была обязательна применительно к иному товару, перечисленному в Спецификации N 1 (л.д. 34).

Истец, в установленный дополнительным соглашением срок, произвел предварительную оплату товара, перечислив 14.05.2015 на счет ответчика оговоренную сумму. Ответчик, в свою очередь, должен был поставить товар в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок до 28.05.2015.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "АДЕРА" о взыскании 214 871 руб. долга правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.06.2015 по 23.11.2015 в сумме 9 495 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы процентов выполнен с учетом размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 24.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2015 по день фактической уплаты 214 871 руб. задолженности, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,74% годовых, установленной в Центральном федеральном округе на 31.07.2015 (день подачи иска).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-5645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Легких МеталлоКонструкций "МодульПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный