Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-450/16

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А29-9437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 по делу N А29-9437/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1041100601321; ИНН 1102045027)

к муниципальному унитарному предприятию "Плодбаза" муниципального образования городского округа Воркута (ОГРН 1021100810620; ИНН 1103021847)

с участием в деле третьих лиц: Администрации муниципального образования городского округа Воркута (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523); Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа Воркута (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560); общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (ОГРН 1101103000635; ИНН 1103002379); общества с ограниченной ответственностью "Зеленая марка" (ОГРН 1101102001494; ИНН 1102065827)

о признании недействительными результатов открытого аукциона и обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Плодбаза" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Предприятие) о признании недействительными результатов открытого аукциона по извещению от 30.07.2015 N 090715/8375660/01 по лоту N 1 на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности - нежилого помещения общей площадью 699,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул.Пищевиков, 24, склад 217 и обязании ответчика заключить договор аренды в отношении указанного имущества с Обществом на условиях, предложенных участником конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (т. 1 л.д. 1-2, 187-188): Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет), а также общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - ООО "Карбон") и общество с ограниченной ответственностью "Зеленая марка" (далее - ООО "Зеленая марка").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, указанное решение вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как пояснил заявитель, суд не дал надлежащую правовую оценку протоколу подведения итогов аукциона от 30.07.2015 N 47, представленному в материалы дела в двух различных взаимоисключающих вариантах. При этом заявитель указывает на то, что, так как представитель участника ООО "Зеленая марка" отказался от участия в аукционе еще в ходе проведения аукциона, то его предложения не должны были быть учтены при определении результатов.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что предложение по цене Общества не является ни последним, ни предпоследним, в связи с чем оснований для заключения с ним договора не имеется.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22 июня 2015 года N 1035 с учетом изменений, внесенных постановлением N 1152 от 02.07.2015 (т.1 л.д.83-86) Администрация разрешила Предприятию провести торги на право заключения договора аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, бульвар Пищевиков, дом 24, пом.Н-1, этаж 31, общей площадью 699,20 кв.м (далее - помещение) для использования помещения в целях хранения и оптовой реализации товаров.

На основании данного разрешения Предприятием организован аукцион на право аренды помещением (аукцион N 26, лот N1), извещение о котором размещено на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru 08.07.2015.

Согласно протоколу N 46 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 29.07.2015 N 090715/8375660/01 (т.1 л.д.36-37) аукционной комиссией принято решение о допуске к аукциону Общества, (участник N 1), ООО "Зеленая марка" (участник N 2) и ООО "Карбон" (участник N 3).

Результаты проведения открытого аукциона по извещению N 090715/8375660/01 оформлены протоколом от 30.07.2015 N 47, представленном в деле в двух вариантах.

Так, согласно представленному истцом экземпляру (т.1 л.д.38-39), распечатанному с сайта http://torgi.gov.ru, победителем аукциона признан участник N 3 - ООО "Карбон" с предложенной им ценой торга 65 316 рублей 93 копейки; предпоследнее предложение о цене договора предложено участником N 1 - ООО "Ресурс" - в размере 27 433 рублей 11 копеек. Как следует из данного экземпляра протокола, он отменен 03.08.2015 на основании неверного указания участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

Согласно экземпляру протокола N 47, содержащему подписи членов комиссии и директора ООО "Карбон", представленному и заверенному ответчиком (т.1 л.д.143-144), победителем аукциона также признано ООО "Карбон" с ценой предложения 65 316 рублей 93 копейки; предпоследнее предложение о цене договора сделано участником N 2 - ООО "Зеленая марка" с ценой предложения 64 010 рублей 59 копеек.

Письмом от 07.08.2015 N 030 (л.д.145) ООО "Карбон" подтвердило, что отказывается от заключения договора аренды муниципального имущества, закрепленного за Предприятием по лоту N 1 аукциона N 26. Протоколом от 10.08.2015 N 52 об отказе от заключения договора (т.1 л.д.146-147) ООО "Карбон" признано комиссией уклонившимся от заключения договора; изложено намерение (право) организатора конкурса заключить договор с участником конкурса, заявке на участие которого присвоен второй номер - ООО "Зеленая марка".

Заявлением от 12.08.2015 N 1526 (т.1 л.д.148) ООО "Зеленая марка" на предложение о заключении договора сообщило, что 30.07.2015 непосредственно при проведении аукциона N 26 официально заявило об отказе от дальнейшего участия в данном аукционе, а предпоследнее предложение по цене договора поступало от участника N 1 - ООО "Ресурс". В связи с этим ООО "Зеленая марка" отказалось от предложения Предприятия заключить договор аренды.

В тот же день от истца в адрес Предприятия направлено заявление от 12.08.2015 N 960 (т.1 л.д.149), где со ссылкой на получение информации о том, что победитель аукциона ООО "Карбон" отказалось от заключения договора и соответствующее предложение поступило в ООО "Зеленая марка", которое вообще отказалось от участия в аукционе, потребовало незамедлительно направить в свой адрес оферту (предложение) о заключении договора аренды муниципального имущества по цене предпоследнего предложения.

Комиссией было рассмотрено заявление об отказе от заключения договора от ООО "Зеленая марка" и протоколом N 53 от 13.08.2015 (т.1 л.д.150) указанное общество как предпоследний участник аукциона N 26 признано уклонившимся от заключения договора, в связи с чем аукцион N 26 признан несостоявшимся.

Не согласившись с результатами аукциона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодекса или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так, рассматриваемой статьей предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права для признания торгов недействительными необходимо установить наличие совокупности одновременно двух обстоятельств: были ли допущены нарушения при проведении торгов и были ли допущенными нарушениями нарушены права и законные интересы лица, оспаривающего торги.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

В соответствии с указанным письмом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Порядок проведения аукционов предусмотрен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).

В пункте 137 Правил закреплено, что аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона (их представителей).

Согласно пункту 138 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на величину повышения начальной цены договора (шаг аукциона), которая определяется в документации об аукционе.

Подпунктами 2 - 4 указанного пункта 141 Правил предусмотрено, что аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), шага аукциона, после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора. Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с шагом аукциона в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене.

Подпункт 7 пункта 141 Правил устанавливает, что аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку.

В пункте 97 Правил указано, что в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих Правил.

В материалы дела представлен протокол проведения спорного аукциона в двух вариантах.

Согласно представленному истцом экземпляру протокола аукциона (т.1 л.д.38-39), победителем аукциона признан участник N 3 - ООО "Карбон"; предпоследнее предложение о цене договора предложено участником N 1 - ООО "Ресурс". Однако указанный протокол был отменен 03.08.2015 на основании неверного указания участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

Согласно экземпляру протокола N 47, представленному ответчиком (т.1 л.д.143-144), победителем аукциона также признано ООО "Карбон"; предпоследнее предложение о цене договора сделано участником N 2 - ООО "Зеленая марка".

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку протоколу подведения итогов аукциона от 30.07.2015 N 47, представленному в материалы дела в двух различных взаимоисключающих вариантах, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в лице своего руководителя Геворкяна Гегама Мушеговича участвовал в проведении аукциона и завершил свои предложения на четырнадцатом шаге аукциона - цене аренды в размере 44 415 рублей.

Дальнейшие предложения по цене поддерживались ООО "Карбон" в лице руководителя Берсенева Даниила Вячеславовича и ООО "Зеленая марка" в лице руководителя Геворкяна Геворка Мушеговича.

ООО "Карбон" завершило свои предложения на тридцатом шаге аукциона - цене аренды в размере 65 316 рублей 93 копейки.

На тридцать первом шаге аукциона - по цене аренды в размере 66 623 рубля 26 копеек предложение было сделано лишь ООО "Зеленая марка".

Вопреки мнению заявителя, в соответствии аудиопротоколом аукциона представитель участника ООО "Зеленая марка" отказался от участия в аукционе уже после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора, то есть в соответствии с подпунктом 7 пункта 141 Правил после окончания аукциона.

Таким образом, ООО "Зеленая марка" отказалось от подписания договора уже будучи победителем аукциона.

В силу вышесказанного, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, именно ООО "Зеленая марка", сделавшее наибольшее предложение по цене лота, является победителем торгов. При этом ООО "Карбон" является участником, сделавшим предпоследнее предложение по цене.

Принимая во внимание вышесказанное, вопреки мнению истца, суд первой инстанции, указав, что ни представленный истцом экземпляр протокола N 47, ни заверенный ответчиком экземпляр данного протокола не содержит достоверной информации о победителе аукциона, дал надлежащую правовую оценку указанным протоколам аукциона.

Таким образом, при проведении аукциона по извещению от 30.07.2015 N 090715/8375660/01 по лоту N 1 на право заключения договора аренды спорного помещения, находящегося в муниципальной собственности, действительно итоговый протокол не отражает реальных результатов аукциона.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение истца, сделанное в ходе аукциона, не является ни последним, ни предпоследним, а значит, установленные нарушения процедуры определения победителя аукциона, прав и интересов истца никоим образом не затрагивают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Не смотря на неправильное оформление протоколов об итогах аукциона, лица, имевшие право на заключение договора (победитель и лицо, сделавшее предпоследнее предложение по цене) от подписания договора отказались, ввиду чего аукцион обоснованно был признан несостоявшимся. При изложенных обстоятельствах у Общества не возникло права на заключение договора аренды.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 по делу N А29-9437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина