Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-1922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А11-3286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 по делу N А11-3286/2015, принятое судьей Волгиной О.А. по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к обществу с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (ОГРН 1023302153654, ИНН 3307015860), при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ОГРН 1093334002321, ИНН 333401304), муниципального образования округа Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176), о взыскании 15 655 руб. 21 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Албычева О.В. по доверенности от 25.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Шеина О.В. по доверенности от 22.06.2015 (сроком на 1 год), директор Шеин В.Ф. (на основании решения от 11.12.2015);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (далее - ООО "Инроссервис", ответчик) о взыскании 17 798 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.11.2012 по 30.11.2012 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору от 01.09.2012 N 1767 и 620 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 1523 руб. 51 коп. долга и 620 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 15 655 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением от 26.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой"), муниципальное образование округа Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1523 руб. 51 коп. и 620 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что обязанность ООО "Инроссервис" по оплате стоимости электроэнергии предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором энергоснабжения N 1767, по договоренности ответчика с собственником помещений.

Обратил внимание на то, что в адрес истца не представлялись документы, подтверждающие выбор собственниками многоквартирного дома управляющей организации либо иного решения собственников, касающегося оплаты за потребленную электроэнергию. Отметил, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика выявлять исполнителей коммунальных услуг.

Заявитель, сославшись на пункты 14. 15, 16, 17 Правил N 354, указал на то, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку таковой не был заключен договор энергоснабжения с ПАО "Владимирская энергосбытовая компания". Отметил отсутствие признаков фактически сложившихся отношений по предоставлению электрической энергии между истцом и управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей электрическую энергию для потребителей города Владимира и Владимирской области, в том числе и многоквартирного жилого дома (общежития), расположенного по адресу: улица Московская, дом 111, город Муром.

Судом установлено, что ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Инроссервис" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2012 N 1767, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В приложении N 3.1 к договору определен перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов.

Согласно приложению N 3.1 к договору внутридомовые нужды рассчитываются в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 19-4 к договору фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" посчитав, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленной электрической энергии с 01.11.2012 по 30.11.2012 и с 01.01.2014 по 31.12.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом исковых требований являлась стоимость электрической энергии на общедомовые нужды.

Истец в суде первой инстанции, отказался от взыскания основного долга в сумме 1523 руб. 51 коп. и 620 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Судом производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик в спорный период пользовался нежилым помещением площадью 159,11 квадратного метра в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Московская, дом 111, город Муром по договору аренды от 04.04.2012 N 4490, заключенному Обществом (арендатором) с Комитетом (арендодателем).

ООО "Жилстрой" (далее - управляющая организация) с 01.01.2011 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по улице Московская, дом 111, город Муром.

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего 5 имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе - электрической энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по улице Московская, дом 111, город Муром в спорный период являлось ООО "Жилстрой". Указанное свидетельствует из протокола подведения итогов собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2010 N 13, из анкеты управляющей организации (сведения получены с официального сайта), а также не оспорено ООО "Жилстрой" в отзыве на исковые требования.

Поскольку ООО "Инроссервис" в спорный период не являлось ни собственником помещения в многоквартирном доме, ни управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по улице Московская, дом 111, город Муром, истец с учетом пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. С таким требованием истец вправе был обратиться к управляющей организации.

То обстоятельство, что потребитель коммунальной услуги заключил договор о приобретении коммунального ресурса напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству. Наличие самостоятельного договора между истцом и ответчиком не может расцениваться как приобретение Компанией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ответчиком. Многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Согласно положениям пункта 18 Правил N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9), в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Из расчета истца за ответчиком долг по оплате потребленной электрической энергии в помещение, непосредственно занимаемом ООО "Инроссервис", не числиться. Ответчик полностью оплатил поставленный ресурс, объемы которого определены по индивидуальному прибору учета, установленному в помещении ответчика.

Таким обюразом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 по делу N А11-3286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов