Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 01АП-541/16

г. Владимир

07 июня 2017 г.

Дело N А11-3286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-3286/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" о возмещении судебных расходов,

при участии в заседании суда:

от истца - Шеремет К.А. по доверенности N 02 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика - Шеин В.Ф. генеральный директор (на основании решения от 11.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (далее - ООО "Инроссервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания") о возмещении 142 712 руб. 38 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу N А11-3286/2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "Инроссервис" удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Инроссервис" 50 712 руб. 38 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказал.

ООО "Инроссервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения размера заявленных судебных расходов при отсутствии со стороны ПАО "Владимирэнергосбыт" доказательств их завышения и чрезмерности.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 185 АПК РФ.

Считает, что ПАО "Владимирэнергосбыт" злоупотребило своим правом на обращение в суд, что привело к необходимости ООО "Инросервис" нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд не мотивировал необходимость снижения в два раза размера судебных расходов.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела N А11-3286/2015 рассмотрел исковые требования Компании к Обществу о взыскании 15 655 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Арбитражный суд решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Определением от 01.11.2016 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Инроссервис", ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 08.04.2015 N 30/15-юр; дополнительное соглашение от 30.06.2015 N 1 к договору; приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2015; дополнительное соглашение от 11.07.2016 N 02 к договору от 08.04.2015 N 30/15-юр; акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2016. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2015 N 71 на сумму 18 000 руб., от 10.06.2015 N 114 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2015 N 128 на сумму 41 520 руб., от 02.12.2015 N 253 на сумму 10 000 руб., от 13.01.2017 N 9 на сумму 30 000 руб. и кассовыми чеками на указанные суммы.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 09.12.2016 N 61/16-юр; дополнительное соглашение от 19.12.2016 N 01 к договору N 61/16-юр; приложение N 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2016 к договору N 61/16-юр, дополнительное соглашение от 15.02.2017 N 02; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 61/16-юр от 15.02.2017; кассовые чеки, квитанции по оплате к приходному кассовому ордеру от 09.12.2016 N 243 на сумму 5000 руб. и от 15.02.2017 N 38 на сумму 10 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанций, счел требование о взыскании с ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в сумме 42 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Определяя размер судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителя в город Владимир на заседания судов в первой и апелляционной инстанций и в город Нижний Новгород для участия в суде кассационной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных транспортных расходов Общество представило путевые листы и бухгалтерские справки, а также кассовые чеки на оплату топлива.

Кроме того, Обществом заявлены ко взысканию почтовые расходы на общую сумму 178 руб. 26 коп. В подтверждение понесенных почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки от 02.07.2015 N 33354 и от 09.07.2015 N 41873.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом расходов, связанных с проездом представителя, а также почтовых расходов, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с Компании в пользу Общества заявленных сумм в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-3286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова