Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 08АП-14382/15

город Омск

04 марта 2016 г.

Дело N А70-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14382/2015) общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-8167/2015 (судья Крюкова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ОГРН 1026605247789, ИНН 6661085639)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Тюмень" (ОГРН 1087232005926, ИНН 7202181680)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" (ОГРН:1057200912988, ИНН:7202141617); 2) общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Хайгер Бас Рус"; 4) общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис"

об обязании заменить некачественный товар

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - истец, ООО "СКИТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Тюмень" (далее - ответчик, ООО "РБА-Тюмень") об обязании ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" (далее - ООО "ЕвроТех") заменить некачественный товар - погрузчик LG936L, заводской номер машины (рамы) G0936LKD3005833, двигатель N ВВ0А3D00010, 2013 года выпуска, на аналогичный товар, соответствующий договору.

Определением суда от 17.08.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью " Хайгер Бас Рус" (далее - третье лицо, ООО "Хайгер Бас Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - третье лицо, ООО "Компания СИМ-авто") и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" (далее - третье лицо, ООО "ЕвроТехСервис").

Определением суда от 09.09.2015 принят отказ истца от иска к ООО "ЕвроТех", при этом суд привлек ООО "ЕвроТех" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СКИТ" заявило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имеющиеся у ответчика в наличии фронтальные одноковшовые погрузчики LG936L серийный номер VLG0936LKE0900406, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ494278, серийный номер VLG 0936LKE0900163, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 010373, а также в виде запрета на осуществление юридических и иных действий, связанных с реализацией (продажей) указанных фронтальных одноковшовых погрузчиков LG936L и других видов техники ТТ494278 и техники ТТ 010373.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 ООО "СКИТ" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что автопогрузчики, на которые он просит наложить арест, имеют аналогичную комплектацию с автопогрузчиком, приобретенным у ответчика, о замене которого просит ООО "СКИТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СКИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана идентичность товара, поскольку представленные в материалы дела в электронном виде паспорта самоходной машины и других видов техники подтверждают, что погрузчики относятся к одной марке и содержат абсолютно одинаковые данные о технических характеристиках фронтальных погрузчиков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РБА-Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик предлагает неограниченному кругу лиц приобрести похожий товар (погрузчики), при этом, истец полагает, что у ответчика имеются в наличии аналогичные спорному погрузчики, что подтверждается паспортами на них. Кроме того, истец указывает, что путем фотографирования им зафиксировано наличие фронтальных одноковшовых погрузчиков LG936L с серийным номером VLG0936LKE0900406 и с серийным номером VLG 0936LKE0900163, на стоянке ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 28.

Таким образом, истец просит наложить арест на имеющиеся у ответчика в наличии фронтальные одноковшовые погрузчики LG936L серийный номер VLG0936LKE0900406, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ494278, серийный номер VLG 0936LKE0900163, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 010373, а также запретить реализацию (продажу) указанных фронтальных одноковшовых погрузчиков LG936L и других видов техники ТТ494278 и техники ТТ 010373, для того, чтобы в случае удовлетворения судом требований истца у ответчика была возможность заменить некачественный товар.

Как было выше сказано на заявителе лежит обязанность доказать невозможность исполнения судебного акта, однако, истцом никаких доказательств того, что у ответчика нет имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер в целях вывода его имущества, или каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не собирается, или не сможет исполнить решение суда, не представлено.

Кроме того, истец представил в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 013353 и ТТ 494278, в обоснование того, что погрузчики являются аналогичными, в связи с чем он просит арестовать, имеющийся у ответчика похожий товар.

Однако, в соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

То есть, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В рассматриваемом случае истец представил паспорта самоходных машин, однако из них следует, что собственником имущества является не ООО "РБА-Тюмень", а общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто".

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в отношении погрузчиков, на которые истец просит наложить арест, применены быть не могут.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание суда первой инстанции на то, что приложенный истцом к ходатайству паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 010373 представлен в не читаемом виде не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом в электронном виде указанные документы и они читаемые, и вполне могли быть расценены как доказательство, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-8167/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов