Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-22665/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-23729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югбункер" и общества с ограниченной ответственностью "Магадан-тест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2015 по делу N А32-23729/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югбункер"

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю

при участии третьих общества с ограниченной ответственностью "Магадан-тест"; Благовещенской таможни; ГУ МВД России по КК

о признании незаконным решения

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югбункер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просило:

1) признать проверку по автотранспорту марки SHAANQI-SX4257NT324, VIN N LZGJLNT49CX019447, проведенную инспектором Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 (далее - отдел) управления Иванченко В.Н. неполной и ничем необоснованной, действия (бездействия) незаконными;

2) признать действия инспектора отдела управления Иванченко В.Н. по изъятию государственного регистрационного Р393 КС123 2012 года выпуска, свидетельства о регистрации транспортного средства: N 2324782641, ПТС от 06.04.2012 N28УВ117233 - незаконными;

3) признать действия инспектора отдела управления Иванченко В.Н. по выставлению документов (ПТС и свидетельство о регистрации) на данное ТС в розыск - незаконными;

4) признать заключение инспектора отдела управления Иванченко В.Н. от 17.04.2015 в части автомобиля марки SHAANQ1-SX4257NT324, V1N N LZGJLNT49CX019447, принадлежащей обществу неполным, необоснованным и незаконным;

5) заключение инспектора отдела управления Иванченко В.Н., рекомендующее предоставление нового сертификата соответствия по экологическому классу "4", противоречит разъяснению Конституционного суда (N 5-П от 22.04.2011 по жалобе гражданки Шикуновой Г.В.), так как является чрезмерным обременением. Общество не несет ответственности за действие органов по сертификации;

6) обязать отдел управления восстановить регистрацию автомобиля SHAANQI-SX4257NT324, V1N N LZGJLNT49CX019447, принадлежащего обществу, свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак и ПТС на ТС; (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 11-19)).

Решением суда от 23.11.2015 г. ходатайство заявителя об уточнении дополнительных требований, заявленных 06.10.2015, удовлетворено в части пунктов 1 - 6;в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии дополнительных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и третье лицо ООО "Магадан-тест" подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ призведена замена: судья Филимонова С.С. заменена на судью Соловьёву М.В. в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Обществом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ГУ МВД России по КК, МВД РФ и ООО "Магадан-тест", а также заявлено о принятии уточненных и дополнительных требований, заявленных 06.10.2015 и 16.11.2015, в приятии которых суд первой инстанции отказал.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку не соответствуют требованиям ст. 49 АПК РФ. Истец фактически обратился с новым заявлением об обжаловании действий общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест", МВД РФ и ГУ МВД России по КК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 22.09.2014 общество приобрело автомобиль SHAANQI-SX4257NT324, VIN LZGJLNT49CX019447, модель двигателя WP12.375N (далее - спорное транспортное средство, спорный автомобиль).

23 сентября 2014 года общество обратилось в регистрационное подразделение отдела управления с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.

При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на регистрационный учет спорного транспортного средства, регистрирующему органу представлены необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства 28УВ117233.

Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2324782641 и государственные регистрационные знаки Р393КС123.

19 марта 2015 года в адрес управления поступило поручение Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) от 17.03.2015 N 13/4-1642, из которого следует, что в адрес министерства поступила информация из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт), Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Росаккредитации о решении органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия, и в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минпромэнерго России) и Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение), необходимо принять меры к аннулированию ранее произведенных регистрационных действий.

При принятии решения о прекращении регистрационного учета требовалось руководствоваться сведениями о статусе сертификатов, размешенных на официальном сайте Росаккредитации - wwvv.fsa.gov.ru.

20 марта 2015 года в адрес подразделения управления - отдел управления было направленно указание N 7/6-07-3338 "О проведение проверочных мероприятий". В ходе проведения проверки было установлено, что транспортное средство SHAANQI-SX4257NT324, YIN LZGJLNT49CX019447, модель двигателя WPS2.375N, зарегистрированное 23.09.2014 за обществом, значится в перечне транспортных средств, сертификат о соответствии N C-CN.AB23A.09897 спорного автомобиля отменен органом сертификации.

Заключением от 17.04.2015, утвержденным начальником отдела управления подполковником полиции С.В. Рудой, регистрация транспортного средства SHAANQI-SX4257NT324, VIN LZGJLNT49CX019447, модель двигателя WP12.375N, государственный регистрационный знак Р393КС123 и ПТС 28УВ117233, признаны недействительными (аннулированы), на основании решения органа сертификации об отмене действий сертификатов соответствия в соответствии с пунктом 72 Положения.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации (пункт 13 Правил регистрации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Специальный регламент), который устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой.

Согласно пунктам 3, 10 Специального регламента уровень выбросов на дату производства автомобильной техники (впервые изготовленной в Российской Федерации, а также ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации), выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Специального регламента.

В соответствии с пунктом 14 Специального регламента технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, введены в действие с 01.01.2008. Таким образом, автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации с 01.01.2008, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Специальным регламентом.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "Об утверждении Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов" в редакции изменений N 1, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 10.12.2007 N 3453, датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления на него паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства).

Согласно пунктам 70 и 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, паспорта не выдаются. Выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Поскольку в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании аннулированного сертификата соответствия, то отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным Специальным регламентом и автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, поэтому регистрационный орган снимает автомобиль с регистрационного учета (отказывает в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства).

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия, выданный в отношении спорного автомобиля отменен ООО "Магадан-Тест" (сертификат аккредитации N C-CN.AB23A.09897) во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации Российской Федерации, регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с действующим законодательством снял транспортное средство с регистрационного учета и осуществил оспариваемые действия.

В своей жалобе, также как и в первоначальном заявлении в суд первой инстанции, общество ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 22.04.2011, при этом суд апелляционной инстанции считает, что ссылка общества на данное постановление подлежит отклонению исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Законом N 196-ФЗ отношений по пользованию автомобильными дорогами.

В абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 5-П указано на то, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации).

Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод о том, что восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А53-20921/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по делу N А44-3013/2013., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по делу N А53-25221/2015.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют приведенные обществом доводы в своем заявлении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ расходы по госпошлине по делу возлагаются на общество.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке гл. 24 АПК РФ юридические лица при подаче заявления уплачивают госпошлину в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 1500 рублей. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 21.12.2015 в размере 3000 рублей. В связи с этим 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-23729/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югбункер "из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 21.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В.Соловьева Г.А. Сурмалян