Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-585/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А34-4848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу N А34-4848/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" - Воробьев В.С. (доверенность от 13.04.2015);

Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - Дудка А.В. (доверенность N 1 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" (далее- заявитель, ООО "Сельхоз-Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, выраженное в письме от 31.07.2015 N 04-02/2697.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Нижнеобское территориальное управление, общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Валерий Федорович, индивидуальный предприниматель Кудяшев Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петров Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Попов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибирская тема" (далее - третьи лица)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 требования ООО "Сельхоз-Ресурс" удовлетворены: признано незаконным решение Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области об отказе в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" договора пользования водными биологическими ресурсами.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать, признать решение Департамента об отказе в заключении с ООО "Сельхоз-Ресурс" договора пользования водными биологическими ресурсами законным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается, что заявление ООО "Сельхоз-Ресурс" поступило 20.07.2015, а рекомендованные объемы добычи (вылова) артемии на стадии цист, уже были распределены между другими пользователями водных биологических ресурсов, то Департамент на основании пп. "е" п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биоресурсами, общий, допустимый улов которых не устанавливается" вынужден был отказать обществу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

По мнению Департамента, если заявленный объём добычи (вылова) водных биоресурсов в заявлении пользователя превышает объём, установленный научными исследованиями, и если он уже распределён (то есть отсутствует возможность, так как она представлена другим пользователям, или по каким-то причинам, установленным законодателем этого объёма нет), то более установленного объёма добычи (вылова) установленного научными исследованиями, представлять нельзя.

Также Департамент указывает, что заключение с несколькими заявителями договора пользования водными биологическими ресурсами на один и то же объект в объёме, указанном в заявлении заявителя, приведет к грубому нарушению Правил рыболовства и нанесение ущерба водным биоресурсам.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что 14.09.2015 ООО "Сельхоз-Ресурс" было подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области). Исходя из решения УФАС по Курганской области, Департамент поступил правомерно отказав ООО "Сельхоз-Ресурс" в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, так как у ООО "Сельхоз-Ресурс" отсутствуют договоры о предоставлении рыбопромысловых участков на озерах: Гашково, Атобан, Соленое (Невидимое), Собачье (Соленое), Сорочье (Вишняково). К дополнениям также приложены дополнительные документы (копия решения УФАС по Курганской области от 14.12.2015, копия постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.1997 N 1009, копия приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2011 N 376, распечатки из системы "Гарант", распечатка с официального Интернет - портала правовой информации).

В приобщении дополнительных (новых) документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе отказано, поскольку в решении УФАС по Курганской области от 14.12.2015 изложены иные основания для отказа в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами.

Кроме того, данное решение вынесено позднее даты письменного отказа заявителю в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, от заинтересованного лица также поступили сведения об изменении наименования с Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на Департамент агропромышленного комплекса Курганской области, что подтверждается постановлением Правительства Курганской области от 21.12.2015 N 412, Указом Губернатора Курганской области от 22.12.2015 N 373.

Изменение наименования Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области подтверждено документально, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, наименование заявителя изменено на Департамент агропромышленного комплекса Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заинтересованного лица и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента от 18.06.2015 N 111 "Об утверждении рекомендованных объёмов добычи (вылова) артемии на стадии цисты, общий допустимый улов которой не устанавливается в водных объектах Курганской области на 2015 год" утверждены рекомендуемые объёмы добычи (вылова) артемии на стадии цист, общий допустимый улов которой не устанавливается на 2015 год, а также установлена дата приёма заявлений для заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый объём которых не устанавливается, а именно с 01 июля 2015 года (л.д.43-44).

Из материалов дела также следует, что на основании заявлений, 13.07.2015 между Департаментом и ООО "Экопродукт", ИП главой К(Ф)Х Ивановым Валерием Федоровичем, ИП К(Ф)Х Петровым Александром Николаевичем, ИП Поповым Сергеем Николаевичем, ООО "Научно-производственная ферма "Сибирская тема" (далее - иные пользователи) заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается N N 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 198, 199, 200, 201, 202 (т.1 л.д. 45-76).

20.07.2015 ООО "Сельхоз-Ресурс" подало в Департамент заявление на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов артемии на стадии цист на озере Гашково Куртамышского района, озере Актабан Лебяжьевского района, озерах Собачье, Соленое Макушинского района, озере Сорочье Целинного района Курганской области (т.1 л.д. 27-28).

Письмом от 31.07.2015 N 04-02/2697 Департамент отказал заявителю в заключении договора на основании подпункта "е" пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биоресурсами, общий, допустимый улов которых не устанавливается", поскольку объем добычи (вылова) артемии (на стадии цист) на озерах, указанных в заявлении, в настоящее время полностью распределен (т.1 л.д. 29).

Не согласившись с отказом в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами ООО "Сельхоз-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела сведений об объёмах вылова артемии на стадии цист в спорных озерах, следует, что на момент рассмотрения дела рекомендованный объём вылова не освоен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается. Частью 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве установлено, что порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанных норм Правительством Российской Федерации издано Постановление от 25.08.2008 N 643 "О подготовке и заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается", которым утверждены Правила.

Пунктом 7 Правил установлен перечень оснований для отказа в заключении договора пользования ВБР, а именно:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил;

в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам;

д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 Правил;

е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Уполномоченный орган вправе заключать договоры пользования водными биоресурсами в пределах одного и того же водного объекта с любым количеством заявителей, в объеме, указанном в заявлении заявителя. Это следует из части 6 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в соответствии с которой объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица.

Однако, исходя из положений подпункта "е" пункта 7 Правил объем добычи (вылова) водных биоресурсов, указанный в договоре, не должен превышать объем, опубликованный в объявлении, на основании данных научных исследований. Заключение договора добычи (вылова) водных биоресурсов в пределах рекомендованного объема не свидетельствует об отсутствии возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в пределах этого же объема и района на основании данных научных исследований.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств освоения 100% рекомендованного объема цист артемии на спорных озерах на момент рассмотрения заявления ООО "Сельхоз-Ресурс" Департаментом не представлено, как и не представлены доказательства превышения рекомендованного объема добычи цист артемии. Наоборот, из представленных в материалы дела сведений об объёмах вылова артемии на стадии цист в спорных озерах, следует, что на момент рассмотрения дела рекомендованный объём вылова не освоен (т.1 л.д. 135-136).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение Департамента об отказе ООО "Сельхоз-Ресурс" в заключении договора на добычу (вылов) цист артемий на основании заявления от 20.07.2015 со ссылкой на подпункт "е" пункта 7 Правил является неправомерным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции на Департамент возложил обязанность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается с ООО "Сельхоз-ресурс", в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643.

При этом, судом первой инстанции учитывались пояснения лиц, участвующих в деле, о возможных сроках добычи биоресурсов (по 31 декабря), а также сведения об объёмах вылова по состоянию на 09.12.2015, представленные Нижнеобским территориальным управлением.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу N А34-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин