Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-59034/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-132494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Северстройгеология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. (резолютивная часть от 16.11.2015 г.)

по делу N А40-132494/2015,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец ООО "Северстройгеология" (ОГРН 1090280000580, ИНН 0278155328, 450059, Р. Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9)

ответчик ООО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки, задолженности по перечислению гарантийного удержания,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светличный А.И. по дов. от 01.12.2015 г.;

от ответчика: Ивлиев А.М. по дов. от 07.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северстройгеология" (подрядчик) предъявило ООО "Стройтрансгаз" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 03.09.2014 г. N ВК-680/14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 772 472,47 руб.; неустойки за просрочку в оплате за выполненную работу в размере 194 310 руб., начисленной за период просрочки с 26.05.2015 г. по 22.07.2015 г. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день; задолженности по перечислению гарантийного удержания в размере 282 375,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 23.10.2015 г. (т. 1 л.д. 90), иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 383 848,84 руб.; неустойки за просрочку в оплате за выполненную работу в размере 184 596,50 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Северстройгеология" (подрядчик) и ООО "Стройтрансгаз" (заказчик) заключил Договор подряда от 03.09.2014 г. N ВК-680/14, предусматривающий выполнение работы по устранению замечаний рабочей комиссии при приемке в эксплуатацию объекта "ГКС ВД в составе Ванкорского месторождения" по ремонту (наращиванию) термометрических скважин 62шт., ремонту СПМГ 18шт и замене (демонтаж/ монтаж) 186шт СПМГ.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе посредством удержания заказчиком 5% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику.

Составленными (подписанными) обеими сторонами Актами от 01.10.2014 г., 25.11.2014 г., 20.12.2014 г. удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы стоимостью 5 647 525,78 руб.

Работа, удостоверенная указанными Актами, оплачена подрядчиком в сумме 5 365 150,49 руб. (за минусом гарантийного удержания в сумме 282 375,29 руб.).

Составленным (подписанным) обеими сторонами Актом от 26.03.2015 г. удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы стоимостью 7 772 472,47 руб.

Работа, удостоверенная указанным Актом, не оплачена заказчиком, в связи с чем подрядчик требует в судебном порядке взыскать с заказчика образовавшуюся задолженность по оплате за выполненную работу в полном объеме (включая гарантийное удержание), а также взыскать задолженность по ранее зарезервированному гарантийному удержанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска только в части требований о взыскании 7 383 848,84 руб. задолженности по оплате за выполненную работу за вычетом 10%-го гарантийного удержания и начисленной на нее за период просрочки с 26.05.2015 г. по 22.07.2015 г. неустойки в размере 184 596,50 руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Договором предусмотрено, что гарантийное удержание, оставшееся незачтенным в счет требований заказчика, подлежит перечислению подрядчику в течение 30 дней с даты окончания гарантийного периода.

Гарантийный период равен 24мес.

Следовательно, ни по одному из Актов от 01.10.2014 г., 25.11.2014 г., 20.12.2014 г., 26.03.2015 г. установленный Договором подряда период, в течение которого обязательства подрядчика обеспечиваются гарантийным удержанием, не истек.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2015 г.) по делу N А40-132494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев