Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-527/16

город Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А35-10998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" (ОГРН 1024600941001, ИНН 4629053043) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 по делу N А35-10998/2014 (судья Захарова В.А.) по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" (ОГРН 1024600941001, ИНН 4629053043) о взыскании 400 644 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" (далее - ООО "Ви Ай Пи - Медиа", ответчик) о взыскании 400 644 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использование рекламных мест за период с июня 2011 года по январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворены частично. С ООО "Ви Ай Пи - Медиа" в пользу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска взысканы денежные средства в размере 129 702 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ви Ай Пи - Медиа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, ООО "Ви Ай Пи - Медиа" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска были выданы ООО "Ви Ай Пи Медиа" разрешения на распространение наружной рекламы и информации: N 0034 от 04.06.2007, N 0037 от 22.01.2007, N 0038 от 22.01.2007, N 0039 от 22.01.2007, N 0221 от 05.07.2006, N 0222 от 05.07.2006, N0223 от 05.07.2006, N0224 от 05.07.2006, N0225 от 05.07.2006, N0226 от 05.07.2006, N0227 от 05.07.2006, N0228 от 05.07.2006, N0229 от 05.07.2006, N0230 от 05.07.2006, N0231 от 05.07.2006, N0232 от 05.07.2006, N0233 от 05.07.2006, N0234 от 05.07.2006, N0235 от 05.07.2006, N0236 от 05.07.2006, N0237 от 05.07.2006, N0238 от 05.07.2006, N0239 от 05.07.2006, N0241 от 05.07.2006, N0242 от 05.07.2006, N0243 от 05.07.2006, N0244 от 05.07.2006, N0245 от 05.07.2006, N0246 от 05.07.2006, N0247 от 05.07.2006, N0248 от 05.07.2006, N0249 от 05.07.2006, N0250 от 05.07.2006, N0251 от 05.07.2006, N0252 от 05.07.2006, N0253 от 05.07.2006, N0254 от 05.07.2006, N0255 от 05.07.2006, N0256 от 05.07.2006, N0257 от 05.07.2006, N0258 от 05.07.2006, N0259 от 05.07.2006, N0260 от 05.07.2006, N0262 от 05.07.2006, N0264 от 05.07.2006, N0265 от 05.07.2006, N0268 от 05.07.2006, N0269 от 05.07.2006, N0270 от 05.07.2006, N0271 от 05.07.2006, N0272 от 05.07.2006, N0273 от 05.07.2006, N0274 от 05.07.2006, N0275 от 05.07.2006, N0276 от 05.07.2006, N0277 от 05.07.2006, N0279 от 05.07.2006, N0280 от 05.07.2006, N0281 от 05.07.2006, N0282 от 05.07.2006, N0283 от 05.07.2006, N0284 от 05.07.2006, N0285 от 05.07.2006, N0286 от 05.07.2006, N0291 от 05.07.2006, N0446 от 01.11.2008, N0697 от 15.12.2006, N0699 от 15.12.2006, N0703 от 15.12.2006, N0706 от 15.12.2006, N0707 от 15.12.2006, N0710 от 15.12.2006, N0712 от 15.12.2006, N0713 от 15.12.2006, N0715 от 15.12.2006, N0716 от 15.12.2006, N0717 от 15.12.2006, N0720 от 15.12.2006, N0721 от 15.12.2006.

12.05.2008 между ООО "Ви Ай Пи Медиа" (рекламораспространитель) и Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) были заключены договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности: N 176 сроком до 01.06.2011, N 378 сроком до 04.06.2012, N 379 сроком до 01.06.2011, N 380 сроком до 01.06.2011, N 381 сроком до 01.06.2011, N 336 сроком до 01.06.2011, N 314 сроком до 01.06.2011, N337 сроком до 01.06.2011, N 338 сроком до 01.06.2011, N 359 сроком до 01.06.2011, N 360 сроком до 01.06.2011, N 361 сроком до 01.06.2011, N 362 сроком до 01.06.2011, N 363 до 01.06.2011, N 364 сроком до 01.06.2011, N 365 сроком до 01.06.2011, N 315 сроком до 01.06.2011, N 316 сроком до 01.06.2011, N 366 сроком до 01.06.2011, N 394 сроком до 01.06.2011, N 339 сроком до 01.06.2011, N 367 сроком до 01.06.2011, N 340 сроком до 01.06.2011, N 317 сроком до 01.06.2011, N 341 сроком до 01.06.2011, N 342 сроком до 01.06.2011, N 368 сроком до 01.06.2011, N344 сроком до 01.06.2011, N 343 сроком до 01.06.2011, N 312 сроком до 01.06.2011, N 346 сроком до 01.06.2011, N 369 сроком до 01.06.2011, N320 сроком до 01.06.2011, N321 сроком до 01.06.2011, N 322 сроком до 01.06.2011, N 323 сроком до 01.06.2011, N 324 сроком до 01.06.2011, N 370 сроком до 01.06.2011, N 371 сроком до 01.06.2011, N 372 сроком до 01.06.2011, N 325 сроком до 01.06.2011, N 326 сроком до 01.06.2011, N 327, сроком до 01.06.2011, N 328 сроком до 01.06.2011, N 347 сроком до 01.06.2011, N 329 сроком до 01.06.2011, N 330 сроком до 01.06.2011, N 348 сроком до 01.06.2011, N 331 сроком до 01.06.2011, N 349 сроком до 01.06.2011, N 373 сроком до 01.06.2011, N 374 сроком до 01.06.2011, N 332 сроком до 01.06.2011, N 333 сроком до 01.06.2011, N 382 сроком до 01.06.2011, N 334 сроком до 01.06.2011, N 335 сроком до 01.06.2011, N 375 сроком до 01.06.2011, N 376 сроком до 01.06.2011, N 319 сроком до 01.06.2011, N 356 сроком до 01.06.2011, N 357 сроком до 01.06.2011, N 351 сроком до 01.06.2011, N 352 сроком до 01.06.2011, N 353 сроком до 01.06.2011, N 358 сроком до 01.06.2011, N 313 сроком до 01.06.2011, N 354 сроком до 01.06.2011, N 312 сроком до 01.06.2011, N 385 сроком до 01.06.2011, N 386 сроком до 01.06.2011, N 384 сроком до 01.06.2011, N 383 сроком до 01.06.2011, N 389 сроком до 01.06.2011, N 388 сроком до 01.06.2011, N 390 сроком до 01.06.2011, N 392 сроком до 01.06.2011, N 393 сроком до 01.06.2011, N 391 сроком до 01.06.2011, N 379 сроком до 01.06.2011, N 380 сроком до 01.06.2011, N733 со сроком до 05.02.2014.

Согласно пункту 1.1 данных договоров уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламные места под установку рекламных конструкций.

Порядок и размер платы по договорам предусмотрены в разделе 3 договоров.

В разделе 2 договоров в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений предусмотрено, что рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия договора или при досрочном его расторжении.

Сроки действия договоров истекли.

По результатам проведенной проверки сотрудниками комитета архитектуры и градостроительства города Курска было установлено, что ответчиком по истечении срока действия вышеуказанных договоров рекламные конструкции не были демонтированы и продолжали использоваться в целях распространения коммерческой рекламы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта обследования от 02.02.2015, при этом плата за использование рекламных мест в полном объеме ответчиком внесена не была.

Претензионное письмо от 25.03.2014, направленное комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в адрес ответчика с требованием внести соответствующую плату, оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период незаконного использования рекламных мест в целях размещения рекламных конструкций, размещенных согласно следующим договорам: N 176, N 312, N314, N315, N316, N317, N319, N320, N321, N322, N323, N324, N325, N326, N327, N328, N329, N330, N331, N332, N333, N334, N335, N336, N337, N338, N339, N340, N341, N342, N343, N344, N345, N346, N348, N351, N352, N353, N354, N356, N357, N358, N359, N360, N361, N362, N363, N364, N365, N366, N367, N368, N369, N370, N371, N372, N373, N374, N375, N376, N378, N379, N380, N381, N382, N383, N384, N385, N386, N387, N388, N389, N390, N391, N392, N393, за период с 01.06.2011 по 01.02.2015.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из материалов дела следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений, сроки действия которых истекли.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В разделе 2 договоров в редакции дополнительных соглашений предусмотрено, что рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия договора или при досрочном его расторжении.

После окончания срока действия договоров и разрешения ответчик рекламные конструкции не демонтировал, продолжил их эксплуатацию в период с июня 2011 по январь 2015 года.

Факт размещения рекламных конструкций на территории МО г. Курска в указанный в иске период подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования установленной рекламной конструкции от 02.02.2015 и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обстоятельство использования ответчиком после истечения срока действия договора муниципального рекламного места путем размещения рекламной конструкции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком были подписаны расчеты оплаты за эксплуатацию рекламных мест, в силу этого применительно к пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оплата за использование рекламных мест должна производиться исходя из указанного согласованного сторонами размера.

При определении суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, который применялся при заключенных договорах. Спора по размеру ежемесячной платы между сторонами не имеется.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом области и признан обоснованным, поскольку произведен с учетом фактов регистрации 23.01.2013 за КРООГО "Динамо" права собственности на земельный участок по ул. Ленина д. 38, 38а, г. Курск, на котором была установлена рекламная конструкция по договору N 330, регистрации за КП "Курскаэропорт" 21.07.2014 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором была установлена рекламная конструкция согласно договору N 176 (напротив гостиницы около Аэропорта), а также демонтажа рекламных конструкций, установленных согласно договорам N N 334, 335, 346, 362, 373, произведенной оплаты в сумме 2 081 632 руб. 66 коп. в период с 01.06.2011 по 01.02.2015, что подтверждается платежными поручениями и бухгалтерской справкой от 26.03.2015, подписанной сторонами без разногласий.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что применительно к рассматриваемому спору, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование рекламных мест с целью размещения рекламных конструкций за период с 01.06.2011 по 01.02.2015, таким образом, к моменту предъявления иска (11.12.2014) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела судом области не установлено.

Позиция истца относительно перерыва течения срок исковой давности ввиду совершения ответчиком платежей, в частности последний платеж произведен 07.11.2013, не принимается судом во внимание.

Размер неосновательного обогащения за период с 11.12.2011 по 01.02.2015 составляет 2 046 324 руб. 46 коп., за данный период ответчиком произведена оплата в сумме 1 748 632 руб. 66 коп. (платежные поручения имеются в деле), кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в сумме 124 692 руб. 60 коп. (платежное поручение также имеется в деле).

Возражая против предъявленного истцом размера неосновательного обогащения, ответчик, в том числе сослался на размещение социальной рекламы, в связи с чем плата за использование рекламных мест в период ее размещения не подлежала взиманию. По расчетам ответчика, размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 83 669 руб. 13 коп.; по утверждениям истца факт размещения ответчиком социальной рекламы подтвержден на сумму 43 296 руб. 39 коп..

Довод истца о размещении ответчиком социальной рекламы на сумму 43 296 руб. 39 коп. признан обоснованным, поскольку данный факт подтверждаются двусторонними актами, подписанными сторонами без разногласий.

Представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование доводов о размещении социальной рекламы как основания для освобождения его от обязанности несения расходов на оплату рекламного места правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств, ввиду того, что невозможно достоверно установить факт размещения социальной рекламы, а также период ее размещения, поскольку акты размещения подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

По мнению судебной коллегии, пункт 3.3 договоров не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, так как согласование применения данного условия ограничено сроком действия договоров о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объект муниципальной собственности. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, заявленного в пределах срока исковой давности, с учетом произведенных платежей и размещения социальной рекламы составляет

129 702 руб. 81 коп.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты денежных средств за использование рекламных конструкций отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "город Курск", утвержденным решением Курского городского Собрания от 15.12.2006 N 298-3-РС, и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков на возмездной основе.

Согласно 7.2. названного Положения, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных предприятий, заключает уполномоченный орган Администрации города Курска.

В соответствии с Положением о "Комитете архитектуры и градостроительства города Курска", утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, названный орган местного самоуправления осуществляет координацию деятельности в области городской информации, наружной рекламы и художественного оформления города Курска, и наделен, в частности, полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, контроль за целевым использованием рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций (пункты 2.36, 2.38, 2.39, 2.40 названного положения).

Таким образом, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска является уполномоченным лицом, которому администрацией города Курска делегированы полномочия по заключению и исполнению договоров на установку рекламных конструкций, следовательно, Комитет уполномочен взимать плату за использование рекламных конструкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 по делу N А35-10998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи - Медиа" (ОГРН 1024600941001, ИНН 4629053043) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова