Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-2921/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-44947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

апелляционные жалобы САО "ВСК" и ООО "Метатр" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-44947/14 по иску САО "ВСК" к ООО "Метатр", третье лицо: Копытин Д.М., о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от САО "ВСК": Бондаренко И.Н., доверенность от 22.06.2015 г.,

от ООО "Метатр": Миронов В.А., доверенность от 07.07.2015 г.,

от Копытина Д.М.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Метатр" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1119611 руб. 93 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Копытин Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года была произведена замена СОАО "ВСК" на САО "ВСК", в связи с изменением организационно-правовой формы истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Институт технических экспертиз "Альфа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года с ООО "Метатр" в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 436000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4, л.д. 145-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" и ООО "Метатр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 5, л.д. 3-4, 12-13).

В связи с тем, что из поступившего в суд первой инстанции экспертного заключения от 20 февраля 2015 года усматривается, что экспертами Автономной некоммерческой организации "Институт технических экспертиз "Альфа" рассматривался полуприцеп для перевозки автомобилей, при этом в выборке не был обозначен тип полуприцепа (трал, тентовый, бортовая платформа, термофургон и т.д.), при расчете анализа цен на аналогичные транспортные средства в выборке стоимость полуприцепов колеблется от 395000 руб. до 1498000 руб., выборка полуприцепов осуществлена разных годов выпуска 2000-2008 года, что не позволяет говорить об аналогичности выбранных полуприцепов с исследуемым, а в расчете числовых характеристик выборки не обоснованы все значения и коэффициенты корреляции, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А41-44947/14 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Хаустову Михаилу Сергеевичу и Вагину Владимиру Васильевичу, с постановкой следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Rolfo Blizzard, государственный регистрационный знак ВУ007977, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2013 года в г. Москве, на 8 км. МКАД, р/н Косино;

- определить рыночную стоимость полуприцепа Rolfo Blizzard, государственный регистрационный знак ВУ007977, на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию;

- определить рыночную стоимость полуприцепа Rolfo Blizzard, государственный регистрационный знак ВУ007977, в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (09 мая 2013 года);

- определить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей автомобиля Hyundai HD-78, государственный регистрационный знак Е049-МЕ150, Копытина Д.М. и полуприцепа Rolfo Blizzard, государственный регистрационный знак ВУ007977, Ляшенко А.И., Правилам дорожного движения Российской Федерации, если нет, то каким именно требованиям, и находятся ли выявленные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием;

- определить имел ли водитель автомобиля Hyundai HD-78, государственный регистрационный знак Е049-МЕ150, Копытин Д.М., техническую возможность избежать столкновения с полуприцепом Rolfo Blizzard, государственный регистрационный знак ВУ007977, под управлением водителя Ляшенко А.И.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Хаустова Михаила Сергеевича и Вагина Владимира Васильевича от 05 ноября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Rolfo Blizzard г.н. ВУ007977 по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет:

без учета износа: 995000 руб.,

с учетом износа: 471000 руб.,

- рыночная стоимость полуприцепа Rolfo Blizzard г.н. ВУ007977 на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, составляет 982300 руб.,

- рыночная стоимость полуприцепа Rolfo Blizzard, государственный регистрационный знак ВУ007977, в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (09 мая 2013 года), составляет: 196300 руб.

Вопрос о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия родителей автомобиля Hyundai HD-78, государственный регистрационный знак Е049-МЕ150, Копытина Д.М. и полуприцепа Rolfo Blizzard, государственный регистрационный знак ВУ007977, Ляшенко А.И., Правилам дорожного движения Российской Федерации, если нет, то каким именно требованиям, и находятся ли выявленные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, эксперт разрешил следующим образом.

Нормативным документом, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, являются Правила дорожного движения Российской федерации (ПДД РФ).

Водитель автомобиля Ford-Cargo, гос.рег.знак Р932РС197, с полуприцепом Rolfo-Blizzard, гос.рег.знак ВУ007977, Ляшенко А.И. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 7.1, 7.2,12.6 ПДД РФ.

Определить экспертным путем соответствие действий водителя автомобиля Ford-Cargo, гос.рег.знак Р932РС197, с полуприцепом Rolfo-Blizzard, гос.рег.знак ВУ007977, Ляшенко А.И. требованиям п. 1.2, 7.2, 12.6 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных для проведения расчетов.

Так как аварийная сигнализация на полуприцепе Rolfo-Blizzard, гос.рег.знак ВУ007977, была включена, следовательно, несоответствий действий водителя автомобиля Ford-Cargo, гос.рег.знак Р932РС197, с полуприцепом Rolfo-Blizzard, гос.рег.знак ВУ007977, Ляшенко А.И. требованиям п.7.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

Водитель автомобиля Hyundai-L76676, гос.рег.знак Е049-МЕ150, Копытин Д.М. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Определить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai-L76676, гос.рег.знак Е049-МЕ150, Копытина Д.М. требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Так как скорость движения полу автомобиля Hyundai-L76676, гос.рег.знак Е049-МЕ150 перед наездом составляла 80 км/ч (из объяснений), следовательно, несоответствий действий водителя автомобиля Hyundai-L76676, гос.рег.знак Е049-МЕ150, Копытина Д.М. требованиям ч.1 п. 10.1 с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

Следует отметить, что определить расстояние удаления автомобиля Hyundai-L76676 от автомобиля Ford-Cargo, гос.рег.знак Р932РС197, с полуприцепом Rolfo-Blizzard, гос.рег.знак ВУ007977, в момент возникновения опасности для движения автомобиля Hyundai-L76676 возможно только путем проведения соответствующего эксперимента, при этом аварийную сигнализацию видно на значительном расстоянии от транспортного средства, на котором она включена.

В случае наличия у водителя автомобиля Hyundai-L76676, гос.рег.знак Е049-МЕ150, Копытина Д.М. технической возможности при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ избежать наезда на неподвижный автомобиль Ford-Cargo, гос.рег.знак Р932РС197, с полуприцепом Rolfo-Blizzard, гос.рег.знак ВУ007977, совершивший вынужденную остановку на второй полосе 7-ого км МКАД, технической причиной рассматриваемого ДТП будет являться несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai-L76676, гос.рег.знак Е049-МЕ150, Копытина Д.М. требованиям ч.2 10.1 ПДД РФ в части мер, предпринимаемых водителем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.

Также эксперт пояснил, что ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля Hyundai HD-78, государственный регистрационный знак Е049-МЕ150, Копытин Д.М., техническую возможность избежать столкновения с полуприцепом Rolfo Blizzard, государственный регистрационный знак ВУ007977, под управлением водителя Ляшенко А.И., экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутсвия в представленных материалах необходимых исходных данных.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия какие-либо следы торможения автомобиля Hyundai-L76676 "не обнаружены", т.е. определить экспертным путем принял ли водитель Копытин Д.М. меры, предписанные ПДД РФ для предотвращения ДТП и насколько своевременно, представляется возможным

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Метатр".

Представитель ООО "Метатр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы САО "ВСК".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленного административного материала (т. 3. л.д. 20 - 56) 09 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем Копытиным Д.М. автомобиля Хэндэ Е049-МЕ150, риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ВВВ 0636099492 и принадлежащего ООО "Метатр".

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Форд Р932РС197 с полуприцепом ВУ007977, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства N 1386ЕС50R0810 (период действия с 05.04.2013 по 04.04.2014).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09 мая 2013 года, водитель автомобиля Хэндэ Е049-МЕ150 Копытин Д.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство.

По факту данного ДТП водитель Копытин Д.М. был привлечен к административной ответственности, о чем составлен соответствующий протокол и вынесено Постановление 77 МО 5135837 от 18 июня 2013 года.

Истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля Форд Р932РС197, застрахованному истцом по договору страхования транспортного средства, страховое возмещение в размере 1473720 руб., что подтверждается страховым актом N 1386ЕС50R0810-S0001Y и платежным поручением N39820 от 23.09.2013 г. (том 1, л.д. 43-44).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (том 1. л.д. 40-42), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемого страхового возмещения и распределения расходов по госпошлине по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.п. а) пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) (далее - Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия).

Согласно расчету истца действительная стоимость а/м на дату ДТП, согласно правил страхования САО "ВСК", составляла 1500000 руб. (страховая сумма) - 37 500 руб. (2,5% износа за период действия договора) = 1462500 руб.

Как следует из отчета N 054-02/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа Ролфо Близард г.н. ВУ007977, стоимость годных остатков автомобиля составляет 222888 руб.07 коп.

На основании страхового акта N 1386ЕС50R0810-S0001Y САО "ВСК" уплатило страхователю страховое возмещение в размере 1473720 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 1462500 руб. - 222888 руб.07 коп. - 120 000 руб. = 1119611 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указывалось ранее, поскольку из поступившего в суд первой инстанции усматривается экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Институт технических экспертиз "Альфа" от 20 февраля 2015 года, что экспертами рассматривался полуприцеп для перевозки автомобилей, при этом в выборке не был обозначен тип полуприцепа (трал, тентовый, бортовая платформа, термофургон и т.д.). При расчете анализа цен на аналогичные транспортные средства в выборке стоимость полуприцепов колеблется от 395000 руб. до 1498000 руб. Выборка полуприцепов осуществлена разных годов выпуска 2000-2008 года, что не позволяет говорить об аналогичности выбранных полуприцепов с исследуемым. В расчете числовых характеристик выборки не обоснованны все значения и коэффициенты корреляции, в связи с чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А41-44947/14 была назначена повторная судебная экспертиза.

без учета износа: 995000 руб.,

с учетом износа: 471000 руб.,

С учетом положений п.п. а) пункта 2.1. статьи 12 Закона, арбитражный суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую обязан выплатить ответчик, составляет: 982300 руб.- 196300 руб. - 120000 руб. = 666000 руб.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "Метатр" ущерба в размере 666000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, а также расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-44947/14 изменить в части размера взыскиваемого страхового возмещения и распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Метатр" в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 666000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14392 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Метатр" в пользу САО "ВСК" расходы по оплате экспертизы в сумме 32716 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова
В.Ю. Бархатов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.