Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-797/16

г. Пермь

3 марта 2016 г.

Дело N А71-14898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецстройгаз",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-14898/2015

по иску ООО "Инженерный консультационный центр "Калибр" (ОГРН 1111832008265, ИНН 1832093802, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО "Спецстройгаз" (ОГРН 1126679024493, ИНН 6679021611, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консультационный центр "Калибр" (далее - общество ИКЦ "Калибр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" (далее - общество "Спецстройгаз", ответчик) о взыскании 2 459 444 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 N 383/НК на оказание услуг, оказанных в декабре 2014 года и в ноябре 2015 года, 126 979 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2015 по 14.12.2015.

Истцом подано в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет N 40702810010390001087 Филиал ОАО "Бинбанк" в г. Ульяновске и иные счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 заявление удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом существа спора, размера заявленных исковых требований (2 459 444 руб.), учитывая сведения бухгалтерского баланса о кредиторской задолженности ответчика (85 170 000 руб.), совокупного финансового результата деятельности общества "Спецстройгаз" за период с января по сентябрь 2015 года (4 840 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

При удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтены разумность и обоснованность требования заявителя. Выводы суда обоснованны и законны.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскателем не представлены надлежащие доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерская отчетность ответчика за первые три квартала 2015 года свидетельствует о благополучном финансовом состоянии при выручке 75 989 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается кредиторской задолженностью (85 170 000 руб.)

Ссылка заявителя жалобы на наличие в собственности имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушит обычную хозяйственную деятельность общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так это не является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015 по делу N А71-14898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева