Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-7665/15

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А74-8215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" ноября 2015 года по делу N А74-8215/2015, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК" (ИНН 5405952504, ОГРН 1155476013340) (далее - истец, ООО "ФСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 544 061 рубля 39 копеек, в том числе задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 23.06.2015 N 6 и по договору поставки продукции от 22.05.2015 N 02.1900.1727.15 в сумме 530 699 рублей 60 копеек; 12 831 рублей 09 копеек договорной неустойки, в том числе 1343 рублей 75 копеек по товарной накладной N 6 от 23.06.2015 и 11 487 рублей 34 копеек по товарной накладной N 7 от 01.07.2015, а начиная с 08.09.2015 - в сумме 31 рублей 25 копеек по товарной накладной N 6 от 23.06.2015 и в сумме 499 рублей 45 копеек по товарной накладной N 7 от 01.07.2015 за каждый день просрочки до даты полного погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК" взыскано 541 188 рублей 04 копеек, в том числе 530 699 рублей 60 копеек задолженности и 10 488 рублей 44 копеек неустойки. Указано, что при принудительном исполнении решения неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 499 449 рублей 60 копеек за последующий период, начиная с 08.09.2015 по день фактической уплаты по ставке 0,1% за каждый день.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", как толкующего право кредитора предъявить иск о взыскании неустойки на будущее.

- Положения договора от 22.05.2015 N 02.1900.1727.15 не содержат положения о взыскании неустойки на будущее время.

- Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса как представляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

- Правовая позиция ответчика о невозможности взыскания неустойки на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не заявил возражений относительно рассмотрения жалобы только в части удовлетворенных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) 22.05.2015 заключен договор поставки продукции N 02.1900.1727.15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ограничители перенапряжения в комплекте с зажимами (продукцию) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 цена договора составляет 499 449 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% 76 187 рублей 23 копеек Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение N 1), указана с учетом транспортных расходов, изменению в одностороннем порядке не подлежат. Изменение стоимости продукции и цены договора возможно только по дополнительному письменному соглашению сторон с оформлением новой спецификации. Продукция оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товаротранспортной накладной на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 договора. В платежном поручении покупатель указывает дату и номер настоящего договора. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Расчеты могут производиться иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, по дополнительному соглашению сторон. В течение пяти дней со дня отгрузки продукции поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру.

Согласно разделу 3 договора сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации. Место поставки: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 170, склад. Способ поставки: транспортом поставщика. Датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 10.7 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении N 1 к договору (спецификация) сторонами согласовано наименование товара, срок поставки - в течение 30 дней с момента подписания договора.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной N 7 от 01.07.2015 передал открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" продукцию (ограничители перенапряжения) на сумму 499 449 рублей 60 копеек

Истцом к оплате выставлен счет N 25 от 08.05.2015 на сумму 31 250 рублей

Кроме этого, истец по товарной накладной N 6 от 23.06.2015 передал открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" продукцию (монтажные зажимы (лягушки)) на сумму 31 250 рублей

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно общедоступной информации из единого государственного реестра юридических лиц изменена организационно - правовая форма ответчика - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" преобразовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В связи с изложенным, арбитражный суд признает правомерным предъявление иска к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 02.1900.1727.15 от 22.05.2015, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара во исполнение условий договора поставки от 22.05.2015N 02.1900.1727.15 продукции на сумму 499 449 рублей 60 копеек подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.07.2015 N7.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства наличия между сторонами правоотношений, первичную документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной ко взысканию.

В суде первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на невозможность рассмотрения в рамках указанного дела требования о взыскании задолженности в сумме 31 250 рублей, поскольку основанием ее возникновения является поставка товара без договора по товарно-транспортной накладной N 6 от 23.06.2015.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика обоснованно признан несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе являются разовой сделкой поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 6 от 23.06.2015 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, а также оттиски печатей истца и ответчика, то есть соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, содержащего сведения о наличии задолженности по оплате поставленного товара в сумме 530 699 рублей 60 копеек, в том числе в сумме 31 250 рублей, переданного по товарной накладной от 23.06.2015 N 6, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара истцом и принятия его ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил, доказательств его уплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 530 699 рублей 60 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 831 рублей 09 копеек пени, в том числе 1343 рублей 75 копеек по товарной накладной N 6 от 23.06.2015 и 11 487 рублей 34 копеек по товарной накладной N 7 от 01.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку основания для начисления договорной неустойки в отношении просроченной задолженности в сумме 31 250 рублей, возникшей в связи с неоплатой товара, полученного на основании разовой сделки купли - продажи, отсутствуют - так как отношения не вытекают из договора, исковые требования в части требования о взыскании 1343 рублей 75 копеек пени по товарной накладной N 6 от 23.06.2015 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда не оспорено. Апелляционный суд, в отсутствие доводов сторон, не находит оснований для иных выводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по товарной накладной N 7 от 01.07.2015, исходил из того, что наличие задолженности доказано, правовые основания для взыскания неустойки имеются; при этом суд первой инстанции указал, что истец представил неверный расчет неустойки в связи с неприменением положений статьи 193 ГК РФ и неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом на основании следующего.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата продукции покупателем в течение 45 календарных дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товаротранспортной накладной. По товарной накладной N 7 от 01.07.2015 продукция получена ответчиком 01.07.2015; 45 календарный день истекает 15.08.2015 (суббота), в связи с чем, последним днем для оплаты являлся ближайший следующий рабочий день -17.08.2015 (понедельник), период просрочки следует исчислять с 18.08.2015.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по товарной накладной N 7 от 01.07.2015 составил 10 488 рублей 44 копеек, исходя из следующего расчета:

499 449 рублей 60 копеек х 0,1% х 21 день (период с 18.08.2015 по 07.09.2015).

Произведя вслед за судом первой инстанции повторно расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с его арифметической правильностью.

Доводы ответчика о неприменении норм о законной неустойке обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец в уточнении требований указал, что просил и просит взыскать предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку на основании произведенного расчета при обращении с иском.

Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что договор не расторгнут сторонами, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 488 рублей 44 копеек

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность в рамках действующего законодательства взыскания неустойки на будущее время, указывая на неверное толкование судом первой инстанции пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также на отсутствие в спорном договоре поставки положения о взыскании неустойки на будущее время.

Помимо этого, ответчик полагает, что при применении норм о взыскании неустойки на будущее, он лишается права на применение статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В определении от 15.01.2015 N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для целей взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения должником денежного обязательства право суда на применение статьи 333 ГК РФ может быть реализовано путем определения конкретного размера договорной неустойки, который подлежит применению для целей ее начисления после вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела ответчик не воспользовался своим правом на заявление о чрезмерности неустойки, но и не лишен права предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Такой подход направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта и эффективного его исполнения в Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 04.04.2014 N 22 предусмотрена возможность указания в резолютивной части решения на взыскание по дату исполнения обязательств лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм неустойки соответствующие указания отсутствуют, противоречит содержанию пункта 1 данного постановления.

Требование о взыскании пени с 08.09.2015 по товарной накладной N 6 от 23.06.2015 за каждый день просрочки до даты полного погашения суммы долга удовлетворению не подлежит по указанным выше причинам, соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Таким образом, судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взыскано 541 188 рублей 04 копеек, в том числе 530 699 рублей 60 копеек задолженности и 10 488 рублей 44 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 499 449 рублей 60 копеек, исходя из размера 0,1 %, начиная с 08.09.2015 за каждый день просрочки до даты полного погашения суммы задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.01.2016 N 160 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2015 года по делу N А74-8215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин