Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-426/16

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А12-39915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный ястреб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-39915/2015, (судья Любимцева Ю. П)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соната",, г. Волгоград, (ОГРН 1023403850513, ИНН 3444071023)

к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный ястреб", г. Волгоград, (ОГРН 1043400417390, ИНН 3445066795),

о взыскании 126 257 рублей 19 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соната" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный Ястреб" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 137 592 рубля и пени в сумме 111 281 рубль 03 копейки, всего 248 873 рубля 03 копейки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года уточненные заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 111 281 рубль 03 копейки, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Соната" (Арендодатель) и ГБУ ВО "Авиационно-спортивный клуб "Юный Ястреб" (Арендатор) заключён договор аренды N 7/2015, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в пользование офисную площадь - 4 комнаты общей площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48Б.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи 12.01.2015.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2015 общая сумма договора составляет 320 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно на основании счета следующим образом: 30% предоплаты путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 3-х дней после выставления счета, 70% по истечении данного месяца, но не позднее 1-го числа следующего месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, у него по состоянию на 01.10.2015 сложилась задолженность в сумме 137 592 рубля.

На основании пункта 8 договора, согласно которому за несвоевременную оплату арендной платы арендатором арендодатель вправе начислить штраф в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка в сумме 111 281 рубль 03 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Ответчик факт неисполненного обязательства и взысканный арбитражным судом первой инстанции размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия, в пределах доводов жалобы, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в данной части.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом неустойки в размере 111 281 рубль 03 копейки, произведённого истцом на основании пункта 8 договора от 12.01.2015, удовлетворил исковые требования в данной части также в полном объёме.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием финансирования от собственника имущества.

Данный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды. Надлежащее исполнение обязательства по оплате аренды не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-39915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб "Юный ястреб" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин