Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3917/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-58294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-457),

по делу N А40-58294/15

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, 18, 3)

к ООО "НОВОКОМ" (ИНН 5404457183, 630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большая, 256)

о взыскании 1 555 619 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Скоропад А.В. по доверенности от 10.09.2015.

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Главное управление обустройства войск" с иском к ООО "НОВОКОМ" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков производства работ по договору N ЦВО-12-1 от 10.09.2013 года в размере 1 555 619 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возвращено истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4217 от 24 марта 2015 года государственную пошлину в размере 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, срок действия договора продлен до момента исполнения всех обязательств Сторонами.

Истец указывает, что ответчик период выполнения работ по договору не обращался в адрес Истца с просьбой представить недостающую документацию, необходимую для завершения работ в срок.

Кроме того, Ответчик своим правом на приостановление выполнение работ не воспользовался.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-58294/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор N ЦВО-12-1, согласно условиям которого, ответчик обязался в установленный Договором в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектно-сметное документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок осуществить капительный ремонт и иные необходимые для привидения Объекта: Котельная ГП N60, расположенная по адресу: Новосидирская обл., п. Пашино, в/ч 62683, до состояния полной готовности к эксплуатации (шифр объекта К-27/9-5-4).

12.05.2014 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (копия имеется в деле), в соответствии с которым АО "Главное управление обустройства войск" стало стороной договора в связи с реорганизацией ОАО "234 СУ" в форме присоединения к АО "Главное управление обустройства войск" на основании договора о присоединении от 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 5.2 договора, дата окончания выполнения работ - 27.12.2013 г.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подписанный договор (датированный 10.09.2013 г.) без приложения документации, необходимой для производства работ, был направлен заказчиком подрядчику только 19.02.2014 г.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "234 СУ" от 19.02.2014 г. N ЗН (копия имеется в деле), уплатой истцом аванса ответчику только 29.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, предоставление подрядчику документации, необходимой для производства работ, заказчик отложил до завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к АО "Главное управление обустройства войск". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "234 СУ" при реорганизации в форме присоединения внесена 29.04.2014 года. 12.05.2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым АО "Главное управление обустройства войск" стало стороной договора.

Однако документация, необходимая для производства работ, в разумный срок подрядчику предоставлена не была, в связи с чем, 15.09.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым срок действия договора продлен до 31.12.2014 года.

Довод заявителя, что между сторонами не было заключено Дополнительное соглашение N 2, противоречит материалам дела.

В материалы дела представлена копия Дополнительного соглашения " 2 от 15.09.2014 г., оригинал которого был предоставлен на обозрение суда в заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно сообщал заказчику о данном обстоятельстве, в частности, в письме от 16.04.2015 г. N 34.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие документации, необходимой для выполнения работ, подрядчиком осенью 2013 года были проведены срочные, минимально необходимые работы для запуска котельной, в связи с началом отопительного сезона, что подтверждается техническим актом от 06.02.2014 года на выполненные работы по капитальному ремонту котельной N 60, подписанным со стороны заказчика.

На основании технического акта подрядчик направил заказчику на подписание акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), что подтверждается письмом от 16.04.2015 года N 34.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заказчик не выполнил своих обязанностей по договору, не предоставил подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, вследствие чего подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы в ни в первоначальный срок, установленный договором (27.12.2013 г.), ни в продленный срок, установленный дополнительным соглашением N 2 к договору (31.12.2014 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-58294/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-58294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Л. Фриева Е.В. Бодрова