Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2514/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-57127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А40-57127/2013, принятое судьей Бедрацкой А.В. (90-196)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Уваровский леспромхоз"

к 1. МИ ФНС N 21 по Московской области; 2. УФНС по Московской области

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Гурьева Е.В. по дов. от 01.11.2015;
от заинтересованных лиц:	1) Елиневский А.С. по дов. от 28.12.15, 2) Волкова Е.А. по дов. от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, принятым по данному делу, взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Уваровский леспромхоз" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, в том числе в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области отказано.

Не согласившись с определением суда, УФНС по Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что Курзякова О.П., участвовавшая при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя заявителя в судебном заседании 31.07.2013, 04.12.2013 состоит в трудовых отношениях с ООО "ЮрисКонсалтинг".

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы УФНС по Московской области, просили определение суда решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "Уваровский леспромхоз" о признании незаконными решения УФНС по Московской области от 30.01.2013 N 07-12/04792, N 07-12/04795, N 07-12/04798, N 07-12/04799, N 07-12/04800, N 07-12/04801, N 07-12/04802, N 07-12/04803, N 07-12/04804, N 07-12/04805, N 07-12/04806, N 07-12/04807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с обязанием МИ ФНС N 21 по Московской области возвратить ЗАО "Уваровский леспромхоз" излишне уплаченный земельный налог в сумме 995 050 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Уваровский леспромхоз" указало, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы с истца в части, суд первой инстанции указал, что факт их несения подтвержден документально, но завышен.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при прекращении производства, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанных лиц к участию в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требования общества основаны на том, что между конкурсным управляющим ЗАО "Уваровский леспромхоз" Кубасовым М.А. и ООО "ЮрисКонсалтинг" был заключен договор на оказания юридических услуг N 01/03/2013 от 01.03.2013, по которому ООО "ЮрисКонсалтинг" обязалось представлять интересы заявителя по оспариванию решений налоговой инспекции.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-18000/11 утвержден иной конкурсный управляющий - Сорока В.М., заявителем был заключен новый договор на оказание юридических услуг N 28/04/2013 от 28.04.2013.

24.08.2015 между ЗАО "Уваровский леспромхоз" и ООО "ЮрисКонсалтинг" подписан акт выполненных работ, конкурсным управляющим Сорока В.М. внесены денежные средства в кассу ООО "ЮрисКонсалтинг", что подтверждается журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В соответствии с п. 7 Постановления Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановлении).

Взыскивая судебные расходы с истца в части, суд первой инстанции указал, что факт их несения подтвержден документально, но завышен, а налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Вопреки доводу заявителя жалобы, в судебном заседании участвовали либо конкурсный управляющий общества либо сотрудники ООО "ЮрисКонсалтинг": Гурьева Е.В., Игнатьев А.И., заявление подписано Селиным М.Е.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих трудовые отношения представителя заявителя и ООО "ЮрисКонсалтинг", судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факт того, что представители находятся в трудовых отношениях ООО "ЮрисКонсалтинг", подтверждается трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, из которых следует, что все представители является сотрудниками обособленного подразделения ООО "ЮрисКонсалтинг". Обратного из материалов дела не следует и иное налоговым органом не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что не подтверждено возмещение расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку при наличии доказательств того, что представители заявителя участие в судебных заседаниях принимали, отсутствие авансового отчета само по себе не свидетельствует о том, что расходы не понесены.

При этом, как указал УФАС по Московской области, то обстоятельство, что все процессуальные документы, направленные в суд представителем заявителя (дополнения, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) повторяют содержание искового заявления, не является основанием для определения пропорции оказанных услуг и понесенных расходов, поскольку фактически все расходы понесены ЗАО "Уваровский леспромхоз".

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А40-57127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев