Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-560/16

г. Чита

04 марта 2016 г.

Дело N А19-17544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-17544/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 40, 5) к акционерному обществу производственной строительной компании "ТАУЭР" (ОГРН 1028600584704, ИНН 8602058764, г. Иркутск, ул. Волгоградская, 16, 5) о взыскании 188 472, 10 руб.

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственной строительной компании "ТАУЭР" (далее - ответчик, АО ПСК "ТАУЭР") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 472, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как считает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд не учел условие мирового соглашения о выплате ответчиком денежных средств и ошибочно сделал вывод о прекращении всех обязательств между сторонами.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции, также как судом апелляционной инстанции ответчику копии судебных актов направлялись по юридическому адресу: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Волгоградская, д. 16, кв. 5, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебных процессах (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2009 по делу N А75-6336/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется произвести в адрес истца оплату денежных средств в общем размере 365 625, 19 руб., согласно графику выплат: до 10.09.2009 - 165 625, 19 руб.; до 01.10.2009 - 100 000 руб.; до 01.11.2009 - 100 000 руб.

Ответчик оплачивает истцу половину суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 4 502, 50 руб., не позднее 10.09.2009.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что ответчиком не было произведено ни одного платежа. Истец полагает, что ответчик с 19.10.2015 незаконно пользуются денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ)

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2009 по делу N А75-6336/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется произвести в адрес истца оплату денежных средств в общем размере 365 625, 19 руб. согласно графику выплат: до 10.09.2009 - 165 625, 19 руб.; до 01.10.2009 - 100 000 руб.; до 01.11.2009 - 100 000 руб., у ответчика возникло денежное обязательство по погашению взысканной суммы.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие этого к данному соглашению помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 309-ЭС15-3840 по делу N А07-1736/2013, от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650 по делу N А40-149380/2012, подпункт 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2009 по делу N А75-6336/2009, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ошибочным, поскольку мировое соглашение направлено на ликвидацию спора по обязательствам, которые не исполнены и привели к возникновению спора, однако за неисполнение самого мирового соглашения, будучи гражданско-правовой сделкой, может применяться общая ответственность, установленная законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца предъявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его неверным, составленным без учета нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015, и положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом составлен свой расчет процентов, по которому за период с 18.09.2009 по 19.10.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 186 201, 99 руб., из которых:

365 625, 19 (сумма долга) * 8,25% (ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) / 360 * 2053 (период с 18.09.2009 по 31.05.2015) = 172 019, 05 руб.,

365 625, 19 * 10,89 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem) / 360 * 14 (период с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 1 548, 43 руб.,

365 625, 19 * 10,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу) / 360 * 29 (период с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 3 183, 89 руб.,

365 625, 19 * 9,89 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу) / 360 * 33 (период с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 3 314, 70 руб.,

365 625, 19 * 9, 75 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу) / 360 * 29 (период с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 2 871, 69 руб.,

365 625, 19 * 9,21 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу) / 360 * 30 (период с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 2 806, 18 руб.,

365 625, 19 * 9,02 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу) / 360 * 5 (период с 15.10.2015 по 19.10.2015) = 458, 05 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 186 201, 99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 19.10.2015, в остальной части о взыскании процентов в сумме 2 270, 11 руб. следует отказать.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2009 подлежит удовлетворению с учетом применения ставок, существующих в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в суде первой инстанции государственная пошлина была уплачена в размере 6 655 руб. (т. 1, л.д. 11), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (98,80%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 539 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-17544/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества производственная строительная компания "ТАУЭР" (ОГРН 1028600584704, ИНН 8602058764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 201 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существующих в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 20 октября 2015 года до момента исполнения акционерным обществом производственная строительная компания "ТАУЭР" определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2009.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества производственная строительная компания "ТАУЭР" (ОГРН 1028600584704, ИНН 8602058764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998) судебные расходы в сумме 9 539 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева