Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-708/16

г. Воронеж

04 марта 2016 г.

Дело N А35-6886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив": Шуляк М.А. - представитель по доверенности б/н от 14.08.2015;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Кутукова Е.М. - представитель по доверенности 48 АА 0767529 от 25.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский": Пронский Д.О. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу N А35-6886/2015 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" (ОГРН 1084632007151, ИНН 4632095815) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" (ОГРН 1144632006034, ИНН 4632190650) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" (ООО КБ "Императив", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" (ООО УК "Бизнес-центр Московский", ответчик) с иском о признании договора цессии (уступки права требования) от 04.08.2014, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО КБ "Императив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "АтомЭнергоСбыт" и от ООО УК "Бизнес-центр Московский" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО КБ "Императив" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО УК "Бизнес-центр Московский" поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Императив" на момент совершения спорной сделки являлось учредителем и единственным участником ООО УК "Бизнес-центр Московский", что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

10.06.2014 на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании по ул. Ленина, д. 60, г. Курска было принято решение о смене управляющей организации ООО "УК "Общественный центр", обслуживающей указанное нежилое здание.

В качестве новой управляющей организации с 01.07.2014 избрано ООО УК "Бизнес-центр Московский", сроком управления на пять лет, с правом представления интересов собственников во всех органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, организациях, ресурсоснабжающих организациях, в том числе, по распоряжению и заключению договоров.

23.06.2014 ООО УК "Бизнес-центр Московский" с целью осуществления возложенных на него обязанностей по содержанию и управлению вышеуказанным домом обратилось к АО "АтомЭнергоСбыт" с просьбой заключить с 01.07.2014 договор на энергоснабжение нежилого здания Литер А по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60.

Письмом от 30.06.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" уведомило ООО УК "Бизнес-центр Московский" о необходимости предоставления пакета соответствующих документов для заключения договора энергоснабжения.

Ввиду того, что при смене управляющей организации ООО УК "Бизнес-центр Московский" не передана техническая и иная документация от прежней управляющей компании, необходимая для полноценного управления нежилым зданием, 30.06.2014 ООО УК "Бизнес-центр Московский" повторно обратился в АО "АтомЭнергоСбыт" с просьбой о заключении договора энергоснабжения.

Одновременно ООО УК "Бизнес-центр Московский" обратилось и в ОАО "Курские электрические сети" для получения необходимых документов, а именно: акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности и акта осмотра приборов учета, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

04.08.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (цедент) и ООО УК "Бизнес-центр Московский" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 448 432 руб. 28 коп. по договору энергоснабжения N 46730835 от 01.04.21014, заключенному между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "УК "Общественный центр" (п. 1.1. договора).

Договор вступает в силу с 04.08.2014 и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цессии от 04.08.2014 ООО УК "Бизнес-центр Московский" уплачивает АО "АтомЭнергоСбыт" на условиях определенных договором 448 432 руб. 28 коп.

Должник (ООО "УК "Общественный Центр") в установленный срок уведомлен о переходе права требования к ООО УК "Бизнес-центр Московский", что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 04.08.2014 заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки на невыгодных для ООО УК "Бизнес-центр Московский" условиях, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно ссылался на следующее.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Данная сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом, или в предусмотренных им случаях соглашением, с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 5 статьи 46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 данного Постановления также разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Как следует из условий оспариваемого договора, ООО УК "Бизнес-центр Московский" приняло на себя обязательство оплатить АО "АтомЭнергоСбыт" 448 432 руб. 48 коп. взамен уступленного ему права требования к ООО "УК "Общественный центр" суммы долга последнего по договору энергоснабжения N 46730835 от 01.04.2014 в размере 448 432 руб. 48 коп.

Таким образом, предоставление, полученное по сделке, предусмотрено в договоре равным уступленному праву.

Пунктом 4 указанного Постановления от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться нормами части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (пункт 8 указанного Постановления от 16.05.2014 N 28).

При этом если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из анализа вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что истец в деле об оспаривании сделок, совершенных с выходом исполнительным органом юридического лица за пределы полномочий, обязан доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать о существующих ограничениях возможных действий исполнительного органа юридического лица.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "АтомЭнергоСбыт" знало или должно было знать о каких-либо ограничениях полномочий директора ООО УК "Бизнес-центр Московский".

Также истцом не представлено доказательств отнесения оспариваемого договора цессии к крупной сделке с учетом положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Кроме того, истец не обосновал причин, по которым состоявшуюся сделку нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Довод о том, что Уставом не предусмотрен такой род деятельности общества, представляется не убедительным, так как уступка прав самостоятельным видом разрешенной деятельности не является и может сопутствовать любой иной деятельности.

Учитывая, что истец такого рода доказательства в материалы дела также не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена ООО УК "Бизнес-центр Московский" в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, одобрения не требовала.

Обращаясь с иском и апелляционной жалобой, истец ссылался на обстоятельства того, что сделка сторонами совершена на крайне невыгодных условиях для ООО УК "Бизнес-центр Московский".

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Лишь при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

При этом, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

Причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороной о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

В соответствии с действующим законодательством граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ООО УК "Бизнес-центр Московский", являясь с 01.07.2014 управляющей организацией в отношении д. 60 по ул. Ленина г.Курска, в целях исполнения принятых на себя обязательств по управлению указанным домом, а также с целью сохранения деловой репутации и добропорядочных отношений с собственниками, не имело иного выхода, как согласиться с навязанными ему условиями договора цессии, инициатором заключения которого был ответчик.

Отклонены также и доводы истца относительного того, что ответчики, зная об истинном финансовом положении ООО "УК "Общественный центр" и его платежеспособности, тем не менее, заключили оспариваемый договор цессии.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе (ст. 179 ГК РФ), не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, истец указывал на заблуждение в отношении платежеспособности третьего лица.

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неплатежеспособности третьего лица. Уклонение лица от исполнения своих обязанностей не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у него платежеспособности.

Сведения о том, что в момент заключения спорной сделки ООО "УК Общественный центр" признано несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО КБ "Императив" в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доказательствам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу N А35-6886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая