Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4450/16

город Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-184638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-184638/2015, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "Долгопром" (ОГРН: 1127746528601, ИНН: 7705990913) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) о взыскании денежных средств в размере 231 589 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коновалова Г.Н. по доверенности от 25 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 72 089 руб. 51 коп., расходов на экспертные услуги в размере 39 500 руб., неустойки в размере 21 648 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции расчет истца, произведенный исходя из среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, с учетом произведенной выплаты, является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2014 г. по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак О 487 ТА 18, которым управлял Хонов И.М. и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Н 574 ТА 18, под управлением Смирнова А.Н.

В результате ДТП автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Н 574 ТА 18, получил механические повреждения, а его владелец Смирнова А.Н. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Хонов И.М., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0306522531.

Ответчик по договору ОСАГО N ССС 0679329493 в рамках прямого урегулирования убытков выплатил Смирнову А.Н. сумму страхового возмещения в размере 37 167 руб. 00 коп., с данным размером выплаты страхового возмещения потерпевший не согласился и обратился в экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТ" для определения размере причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что, согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 836/06-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Н 574 ТА 18, с учётом износа составляет 75 668 руб. 72 коп.

20.07.2015 г. Смирнов А.Н. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N СБ201504012, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 25.09.2014 г. передано ООО "Долгопром".

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в договоре цессии нет указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, в связи с чем он является незаключенным.

Довод Ответчика судом не принимается, поскольку, является формализованным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

Поскольку, согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 836/06-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак Н 574 ТА 18, с учётом износа составляет 75 668 руб. 72 коп., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 167 руб. 00 коп., недоплата составляет 38 501 руб. 72 коп.

Расчет истца, произведенный исходя из среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд находит необоснованным, как несоответствующий положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 501 руб. 72 коп.

Истец заявил также требование о взыскании с Ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертной оценки в сумме 39 500 руб., в подтверждение, представив квитанции N 8361 от 28.07.2015 г., N8362 от 28.07.2015 г., N 836 от 28.07.2015 г.

Судом установлено, что, представленные Истцом экспертные заключения N МС 836-1/06-15 об определении средней рыночной стоимости автомобиля и N МС 836-2/06-15 от 28.07.2015 г. об определении стоимости годных остатков к рассматриваемому спору не относятся и не несут доказательной базы для дела.

Таким образом, суд принимает доказательства оплаты по экспертному заключению N МС 836/06-15 по квитанции N 836 от 28.07.2015 г. в размере 16 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно убытки в размере 16 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Истцом Ответчику начислена неустойка за период в размере 21 648 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен.

Так как судом была изменена основная сумма требований, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, сумма неустойки на численная на недоплаченное страховое возмещение 38 501 руб. 72 коп., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 562 руб. 06 коп.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг ЮР N б/н от 23.07.2015 г., что подтверждается квитанцией N 10876 от 27.07.2015 г.

По мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. При этом, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела и сложности дела, суд посчитал, что требование Истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца, произведенный исходя из среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, с учетом произведенной выплаты, апелляционная коллегия также находит необоснованным, поскольку согласно п. 13.5 Приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств N 171, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор добровольного страхования, конструктивная гибель это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неустранимых убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего, из заявленных страховых случаев.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение. Автомобиль истца не претерпел конструктивную гибель, в связи с чем расчет страхового возмещения исходя из п. 10.8 Правил страхования как при конструктивной гибели транспортного средства, произведенный истцом, является неправомерным, в то же время исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении ООО "Эксперт", имеет место недоплата страхового возмещения со стороны ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-184638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев