Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-6892/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-105139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноклимат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015,

по делу N А40-105139/15 (112-815),

по иску ООО "Техноклимат" (ИНН 0274169270, ОГРН 1120280037261)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сухарева Н.Ю. по доверенности от 21.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноклимат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ Лизинг" о взыскании 342506,37 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 14.03.2014 г. N 314-0755-ДЛ, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-105139/15 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по настоящему делу принято исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. судебное разбирательство назначено на 27.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от на 27.10.2015 г. судебного заседания отложено до 17.12.2015 г. Суд предлагал обеспечить явку в судебное заседание представителя истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 суд оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал, что от истца не поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано в п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции в определении указал, что определением от 19.06.2015 г. назначено проведение собеседования и предварительного судебного заседания на 18.08.2015 г. В предварительное судебное заседание 18.08.2015 г. представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27.10.2015 г. В судебное заседание 27.10.2015 г. представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд вынес определение об отложении судебного заседания на 17.12.2015 г. В судебное заседание 17.12.2015 г. представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся. При этом, ходатайств об отложении либо о рассмотрение дела в отсутствие его представителя не представил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение определения суд первой инстанции от 19.06.2015 г. направлял оригиналы документов почтовым отправлением с описью вложения. Среди приложенных документов было заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Документы поступили в Арбитражный суд г.Москвы 27.07.2015 г.

Помимо этого истец и в последующем направлял заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца, назначенного 27.10.2015 г., 17.12.2015 г. через систему "Электронного правосудия". Заявления (ходатайства) с приложениями поступили в систему подачи документов 27.10.2015, в 12:27 (МСК), 17.12.2015, в 08:50 (МСК), были зарегистрированы Арбитражным судом, о чем истец получал информационные сообщения на электронную почту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-105139/15 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова