Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2841/16

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-139862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-139862/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 20) к обществу с ограниченной ответственностью

Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис"

(ОГРН 1033400315112, 400001, Волгоградская обл., ул. Грушевская, 10) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Климовицкий А.М. (по доверенности от 24.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Европлан") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде выкупного платежа в размере 16 590 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что со стороны ответчика все обязательства по договору лизинга исполнены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 июля 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 738844-ФЛ/ВЛГ-13 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2013), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 12 месяцев транспортное средство УАЗ-390995, 2012 года выпуска, (ТИП ТС: Грузовой фургон), VIN (идентификационный номер) XTT390995C0473623.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 27 августа 2013 года.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга составляет 16 590 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде выкупного платежа в размере 16 590 рублей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика все обязательства по договору лизинга исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу пункта 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга составляет 16 590 рублей и она не входит в состав лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-139862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Солопова

Судьи

Г.С Александрова А.П. Тихонов