Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-524/16

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А81-4250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-524/2016) общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 по делу N А81-4250/2015 (судья Канева И.Д.) по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (ОГРН 1088901002145, ИНН 8901022029) о взыскании 2 151 902 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Салехардэнерго" Дубровского А.В. по доверенности N 22 от 24.12.2015 сроком действия один год,

установил:

муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (далее - ООО "ГЖС", общество, ответчик) о взыскании за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 стоимости поставленной воды и услуг по водоотведению по договору N 7 М-В от 10.08.2010 в сумме 405 946 руб. 60 коп., стоимости поставленной тепловой энергии по договору N 7 М-Т от 24.08.2010 в сумме 1 271 971 руб. 85 коп., стоимости поставленной электрической энергии по договору N 7 М-Э от 05.02.2009 в сумме 461 143 руб. 12 коп., стоимости поставленной электрической энергии по договору N 7 М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009 в сумме 12 841 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 по делу N А81-4250/2015 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец, не учитывая назначение платежа, указанное в платёжном поручении, зачисляет суммы, перечисленные в июле 2015 года, в счёт предыдущей задолженности, образовавшейся в 2014 году. Сверку расчётов за 2014-2015 гг. невозможно провести по причине изъятия 18.06.2015 в ООО "ГЖС" документации Отделом по борьбе с экономическими преступлениями.

МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика. Также в отзыве на жалобу истец указал, что 01.12.2015 завершена процедура реорганизации МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард путём преобразования его в акционерное общество. К отзыву истцом приложены заверенные копии: письма ОАО "Единый расчётный счёт ЯНАО" N 602 от 19.10.2015; писем истца N 3260 от 19.06.2015, N 2991 от 08.06.2015 ОАО "Запсибкомбанк" об отзыве исполнительных листов; расшифровки оплаты, полученной через банк от абонентов ООО "ГЖС" (население) в 2014-2015 годах; Устава акционерного общества "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго"); свидетельства от 01.12.2015 о государственной регистрации АО "Салехардэнерго"; свидетельства от 01.12.2015 о постановке АО "Салехардэнерго" на учёт в налоговом органе по месту нахождения; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Салехардэнерго" по состоянию на 18.02.2016.

Обществом к апелляционной жалобе приложены копии: постановления от 18.08.2015 о признании потерпевшим; протокола от 18.06.2015 осмотра места происшествия; приказа Штенгауэр Е.Л. о вступлении в должность генерального директора ООО "ГЖС" с 10.02.2015; сводного отчёта от 06.08.2015 на июль 2015 года, подписанного ООО "ГЖС" и ОАО "ЕРИЦ ЯНАО"; платёжных поручений N 1959 от 08.07.2015, N 1973 от 10.07.2015, N 2002 от 13.07.2015, N 2038 от 15.07.2015, N 2059 от 17.07.2015, N 2088 от 20.07.2015, N 2116 от 22.07.2015, N 2140 от 24.07.2015, N 2160 от 27.07.2015, N 2190 от 29.07.2015, N 2214 от 31.07.2015, N 2262 от 06.08.2015; платёжных ордеров N 1635 от 02.06.2015, от 03.06.2015, N 691 от 08.06.2015, от 10.06.2015, от 11.06.2015, от 15.06.2015, от 16.06.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, от 19.06.2015, от 22.06.2015, N 8054 от 14.07.2015, от 15.07.2015, N 341039 от 20.10.2015, от 21.10.2015, от 23.10.2015, от 26.10.2015, от 28.10.2015, от 30.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что копии: постановления от 18.08.2015 о признании потерпевшим; протокола от 18.06.2015 осмотра места происшествия; приказа Штенгауэр Е.Л. о вступлении в должность генерального директора ООО "ГЖС" с 10.02.2015; платёжных поручений N 1959 от 08.07.2015, N 1973 от 10.07.2015, N 2002 от 13.07.2015, N 2038 от 15.07.2015, N 2059 от 17.07.2015, N 2088 от 20.07.2015, N 2116 от 22.07.2015, N 2140 от 24.07.2015, N 2160 от 27.07.2015, N 2190 от 29.07.2015, N 2214 от 31.07.2015, N 2262 от 06.08.2015 в нём имеются (л.д. 118-129, 140-147), поэтому не подлежат повторному приобщению.

Ввиду отсутствия в материалах дела копий сводного отчёта от 06.08.2015 на июль 2015 года, подписанного ООО "ГЖС" и ОАО "ЕРИЦ ЯНАО"; платёжных ордеров N 1635 от 02.06.2015, от 03.06.2015, N 691 от 08.06.2015, от 10.06.2015, от 11.06.2015, от 15.06.2015, от 16.06.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, от 19.06.2015, от 22.06.2015, N 8054 от 14.07.2015, от 15.07.2015, N 341039 от 20.10.2015, от 21.10.2015, от 23.10.2015, от 26.10.2015, от 28.10.2015, от 30.10.2015, представленные обществом документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "ГЖС" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции (не доказало их изъятие Отделом по борьбе с экономическими преступлениями, так как в протоколе от 18.06.2015 перечислены документы, касающиеся деятельности общества в 2014 году) и не заявило мотивированного ходатайства о приобщении, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Обозначенные выше документы будут возвращены подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что приложенные к отзыву на жалобу документы опровергают доводы ответчика о неправомерном распределении АО "Салехардэнерго" поступающих от общества платежей.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенные к отзыву на жалобу документы, кроме письма ОАО "Единый расчётный счёт ЯНАО" N 602 от 19.10.2015, поскольку оно уже имеется (л.д. 138).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену истца - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард на АО "Салехардэнерго".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие в июле 2015 года правоотношений с истцом, основанных на договорах на водоснабжение и водоотведение с управляющей компанией N 7-М-В от 16.08.2010, электроснабжение - население N 7-М-Э от 05.02.2009, теплоснабжения (население) N 7/М-Т от 24.08.2010, N 7-М-Э-ТЦЖЗ электроснабжение - на технические цели жилых зданий, от 05.02.2009, общество не оспаривает.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки питьевой воды и оказания предприятием услуг по приему и очистке сточных вод по договору N 7-М-В от 16.08.2010 на общую сумму 405 946 руб. 60 коп., поставки электрической энергии по договору N 7-М-Э от 05.02.2009 на сумму 461 143 руб. 12 коп., тепловой энергии по договору N 7/М-Т от 24.08.2010 на сумму 1 271 971 руб. 85 коп. и электрической энергии по договору N 7 М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009 на сумму 12 841 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями актов об оказании услуг за июль 2015 года, подписанных сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В пункте 5.3 договора N 7-М-В от 16.08.2010, в пункте 5.7 договоров N 7-М-Э от 05.02.2009, N 7-М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009, в пункте 6.4 договора N 7/М-Т от 24.08.2010 стороны согласовали, что расчеты за фактически оказанные услуги абонент должен осуществлять путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счетам-фактурам, которые абонент должен был получать по юридическому адресу истца в срок с 3 по 6 число ежемесячно.

По утверждению общества, оплата энергоресурсов и оказанных услуг за июль 2015 года была частично произведена, в подтверждение чего им представлены в материалы дела копии платежных поручений N 1959 от 08.07.2015, N 1973 от 10.07.2015, N 2002 от 13.07.2015, N 2038 от 15.07.2015, N 2059 от 17.07.2015, N 2088 от 20.07.2015, N 2116 от 22.07.2015, N 2140 от 24.07.2015, N 2160 от 27.07.2015, N 2190 от 29.07.2015, N 2214 от 31.07.2015, N 2262 от 06.08.2015, из которых видно, что ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" перечислило МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард денежные средства с указанием назначения платежа: "перевод денежных средств, полученных от абонентов ООО "Глобалжилсервис" через ЕРИЦ ЯНАО за июль 2015 года". Ответчик считает, что истец, не учитывая назначение платежа, указанное в этих платёжных поручениях, необоснованно зачисляет суммы, перечисленные в июле 2015 года, в счёт предыдущей задолженности, образовавшейся в 2014 году.

Между тем, в пункте 5.7.3 договоров N 7-М-Э от 05.02.2009, N 7-М-Э-ТЦЖЗ от 05.02.2009, пункте 6.6 договора N 7/М-Т от 24.08.2010 стороны определили, что оплата должна быть оформлена за каждый вид услуг отдельно с указанием на номер договора, счета-фактуры и акта выполненных работ.

А в пункте 5.5 договора N 7-М-В от 16.08.2010, в пункте 6.7 договора N 7/М-Т от 24.08.2010 стороны предусмотрели, что в случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения абонентом обязательства по настоящему договору, либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся на счет ранее возникших обязательств абонента в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в жалобе, сбор и перечисление денежных средств ООО "ГЖС" осуществлялось ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО".

Из представленных в дело копий платежных поручений видно, что в назначении платежа ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" конкретизировалось только распределение сумм по видам оплачиваемых энергоресурсов и оказанных услуг без указания иных сведений, предусмотренных договорами, заключенными между истцом и ответчиком.

Из письма ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" от 19.10.2015 N 602 (л.д. 138) явствует, что период, указанный графе "назначение платежа" в платёжных поручениях, датированных июлем 2015 года, соответствует периоду получения денежных средств от абонентов той или иной управляющей организации, ТСЖ, а не периоду возникновения задолженности по неисполненным обязательствам УК, ТСЖ перед МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. А пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, поскольку оплата производилась документами без указания назначения платежа, перечисляемой суммы было недостаточного для полного исполнения абонентом обязательства, она "разносилась" с учетом заключенных между сторонами договоров по календарной очередности в счёт ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договоров.

Списание банком денежных средств в счёт погашения ранее возникшей задолженности на основании предъявленных истцом исполнительных листов не исключает права АО "Салехардэнерго" распределять иные платежи в порядке, установленном условиями договоров и положениями действующего законодательства.

Внесение потребителями в июле 2015 года платы за коммунальные услуги через ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" вовсе не свидетельствует об относимости данных платежей к спорному периоду. Платежные квитанции либо платежные поручения, содержащие назначение платежа, период, за который производится оплата населением, не представлены. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежи, совершённые в июле 2015 года, не могут подтверждать исполнение обязанности ООО "ГЖС" по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых в этом месяце, так как срок оплаты по условиям договор ещё не наступил, поскольку установлен до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылка ответчика на невозможность проведения сверки расчётов за 2014-2015 гг. по причине изъятия 18.06.2015 в ООО "ГЖС" документации Отделом по борьбе с экономическими преступлениями несостоятельна. Документы, касающиеся правоотношений сторон, являются двусторонними и доказательств обращения общества к предприятию с целью получения таких документов, отказа в их предоставлении не имеется. Совершение платежей может быть подтверждено выпиской с расчётного счёта ООО "ГЖС", сведениями, полученными от ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" и т.п. доказательствами. Кроме того, само по себе указанное подателем жалобы обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых в июле 2015 года, в установленный договорами срок, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "ГЖС" в пользу АО "Салехарэнерго" подлежит взысканию основной долг в размере 2 151 902 руб. 95 коп.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 по делу N А81-4250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков