Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-756/16

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А14-9501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Золотое время": Пешкова Н.М., представитель по доверенности от 30.06.2015, выдана сроком на 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Стахурлова Т.Б., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 05-08/4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Золотое время" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-9501/2015 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества "Золотое время" (ОГРН 1027739122542, ИНН 7704202729) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о взыскании сумму излишне уплаченного налога в размере 4163479,56 руб. и процентов в размере 15056,97 руб. за период с 22.06.2015 по 08.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Золотое время" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании сумму излишне уплаченного налога в размере 4163479,56 руб. и процентов в размере 15056,97 руб. за период с 22.06.2015 по 08.07.2015 (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Акционерного общества "Золотое время" в доход федерального бюджета взыскано 41893 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога не истек.

Как указывает налогоплательщик, согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 22.06.2015, выданной Инспекцией Обществу, общая сумма переплаты по налогам составляет 4163479 рублей 56 коп.

Согласно акту сверки N 18427, подписанному сторонами, общая сумма переплаты Общества по налогам составляет 4163479 рублей 56 коп.

В отзыве на исковое заявление Инспекция подтверждала наличие переплаты по налогам у Общества на ту же сумму - 4163479 рублей 56 коп.

Таким образом, в связи с признанием Инспекцией факта и размера переплаты налогов, Общество полагает противоречащим действующему законодательству РФ вывод суда первой инстанции о невозможности установить факт и размер переплаты налогов и сборов.

В обоснование соблюдения срока на обращение с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, Общество указывает на то, что подписание налоговым органом акта сверки прерывает течение срока исковой давности, что подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 12.11.2007 по делу N А64-944/07-15.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Золотое время" от Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области была получена справка о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 22.06.2015. Согласно данной справке у Общества имеется переплата по следующим налогам:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1061602,35 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 2896747,77 руб.;

- по транспортному налогу в размере 706 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 80195,14 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 85405,04 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ФСС в размере 38654,33 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 168,93 руб.

Общая сумма переплаты составила 4163479,56 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты, Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области заявлением о возврате излишне уплаченных налогов от 01.07.2015, которое было получено налоговым органом 06.07.2015.

В ответ на указанное заявление Инспекцией приняты решения N N 559-564 от 27.07.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты.

Указанными решениями Обществу отказано в осуществлении возврата переплаты по налогам в сумме 4163479,56 руб. по причине подачи заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налогов.

АО "Золотое время", не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченного налога и процентов за нарушение срока возврата налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право, в частности, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, по общему правилу моментом, с которым связывается начало течения срока для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, является уплата налога налогоплательщиком в размере, превышающем его налоговые обязательства, поскольку именно в этот момент налогоплательщику известно о размере налоговых обязательств, суммах уплаченного налога и, соответственно о сумме налога, уплаченной излишне.

В то же время, в случае, если налогоплательщик обращается в суд с имущественным требованием о возврате налога за пределами трехлетнего срока с указанного момента, то на налогоплательщика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о моменте, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику располагать данными об излишней уплате налога в момент его перечисления в бюджет.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что справка о состоянии расчетов с бюджетом, а также аналогичный по содержанию акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты сам по себе, в отрыве от иных документов, не являются безусловными доказательствами переплаты, а даты их составления - моментом, с которого подлежит исчислению срок на обращение в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне уплаченного налога для определения срока давности обращения в суд с заявлением о возврате переплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество состоит на налоговом учете в Инспекции с 23.05.2011 г.

Из материалов дела также следует и не оспорено налогоплательщиком, что до указанной даты Общество состояло на налоговом учете ИФНС России N 4 по г. Москве, а спорная сумма истребуемых Обществом сумм налогов была уплачена до 23.05.2011 года. ( за исключением НДС в размере 133 066 руб, который был уплачен 29.08.2011 г. Соответствующие сведения о размере переплаты были переданы ИФНС России N 4 по г. Москве в адрес Инспекции при изменении Обществом места нахождения и, соответственно, места налогового учета.

Таким образом, спорные суммы переплат образовались за пределами трехлетнего срока, установленного ст.78 НК РФ.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что Общество не имело возможности получить сведения о наличии и размере спорной переплаты до даты составления справки N 52117. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих установлению факта уплаты налога в размере, превышающем налоговые обязательств Общества в момент уплаты, Общество не ссылается.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответом ИФНС России N 4 по г. Москве от 10.12.2015 N 11-19/028930 ЗАО "Золотое время" снята с учета инспекции 23.05.2011, переплата возникла ранее 2008 года, имеющиеся в распоряжении инспекции документы за 2008 год уничтожены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогоплательщика на отсутствие документов, подтверждающих возникновение переплаты и подтверждающих доводы Общества о невозможности узнать о наличии переплаты до получения справки Инспекции от 22.06.2015 ( т.1 л.д.79), по причине утраты документов по вине предыдущего генерального директора Общества, а также лиц, оказывавших Обществ помощь в ведении бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 45, 80, 174, 243, 289, 363.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют налог на прибыль организаций, транспортный налог, НДС, ЕСН (до 01.01.2010), представляют декларации по указанным налогам и производят их уплату. В связи с чем, документы о сумме начисленных и уплаченных налогов должны имеется у налогоплательщика.

При этом, в рассматриваемом случае именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченных сумм налога, в случае утраты документов, позволяющих установить момент начала течения срока на обращения в суд, отличный от момента уплаты налога.

Приведенные Обществом причины невозможности представления документов, обосновывающих как наличие переплаты, так и момент, когда Общество узнало о наличии переплаты, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество должно было узнать о наличии излишней уплаты налога после 07 июля 2012 года. ( дата обращения Общества в суд с рассматриваемым требованиями 07.07.2015), не имело возможности и не было осведомлено о спорной переплате ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылка Общества на постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 по делу N А64-944/07-15, не может быть принята судом, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам.

Также отклоняются доводы Общества о факте признания Инспекцией размера и наличия переплаты. Указанные доводы не имеют правового значения с учетом установленного судом факта пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-9501/201 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Золотое время" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на акционерное общество "Золотое время" на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-9501/2015, представителем акционерного общества "Золотое время" по доверенности от 23.06.2015 Пешковой Натальей Михайловной чеком-ордером N 153 от 26.01.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату представителю акционерного общества "Золотое время" по доверенности от 23.06.2015 Пешковой Наталье Михайловне из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-9501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Золотое время" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников