Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 15АП-20207/15

город Ростов-на-Дону

07 марта 2016 г.

дело N А53-2198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Косолапов А.А. лично/ после перерыва не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-2198/2013 по заявлению арбитражного управляющего Косолапова Алексея Александровича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 563 145,45 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростра Люкс" (ИНН/ОГРН 6155063639/1126182002011), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростра Люкс" в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Косолапова Алексея Александровича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 563 145,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по настоящему делу с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Косолапова Алексея Александровича взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 562 089,39 руб. и расходы в размере 1 056,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 03.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается, что со стороны арбитражного управляющего имелись периоды необоснованного затягивания процедуры банкротства. Кроме того, на дату проведения публичных торгов арбитражному управляющему было известно о том, что задолженность по оплате вознаграждения и расходов на привлеченных специалистов заведомо превышала размер начальной цены реализации имущества должника, то есть с указанной даты управляющему было достоверно известно, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения и возмещение расходов, в связи с чем, управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, имело место необоснованно расходование денежных средств на привлеченных специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Косолапов А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Косолапов А.А. до перерыва. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-2198/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростра Люкс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростра Люкс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростра Люкс" утвержден Косолапов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростра Люкс" завершено.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о взыскании судебных расходов управляющим было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2015, то есть в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с п. 1-3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 "127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве должника выступил уполномоченный орган - Межраойнная ИФНС России N 12 по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал в пользу арбитражного управляющего Косолапова А.А. задолженность по взысканию вознаграждения в размере 562 089,39 руб.

Уполномоченный орган просит уменьшить сумму размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с тем, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, а именно было умышленное затягивание процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростра Люкс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Алексей Александрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 27.08.2013.

26.08.2013 от временного управляющего Косолапова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, мотивированное тем, что по состоянию на дату судебного заседания не сформирован реестр требований кредиторов ООО "СК "Ростра Люкс". Кроме того, руководителем не переданы документы для проведения финансового анализа должника. Судебное заседание по истребованию документов назначено на 11.09.2013.

Определением от 27.08.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 08.10.2013.

07.10.2013 от временного управляющего Косолапова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, мотивированное тем, что по состоянию на дату судебного заседания не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, не проведено первое собрание кредиторов, поскольку последнее требование о включении в реестр требований кредиторов было рассмотрено 30.09.2013.

Уполномоченный орган не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 08.10.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 05.11.2013.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебной коллегией не установлено периодов умышленного затягивания арбитражным управляющим процедуры наблюдения, в связи с чем, подлежит выплате вознаграждение за весь период наблюдения в размере 160 870,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростра Люкс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства назначено на 11.03.2014.

В указанный период времени конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия:

- 03.12.2013 - направлен запрос Чуленбаеву Р.А. (бывшему руководителю должника) о предоставлении конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации и имущества должника;

- 03.12.2013 - запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника;

- 03.12.2013 - уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- 07.12.2013 - в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО "СК "Ростра Люкс" процедуры конкурсного производства;

- 21 февраля 2014 года проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

- 28.02.2014 - принято единственное имущество должника от бывшего руководителя ООО "СК "Ростра Люкс" - транспортное средство;

- 11.03.2014 - проведена инвентаризация имущества должника, включено транспортное средство Рено Флюенс 2012 г.в.;

- 12.03.2014 - на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим Косолаповым А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, мотивированное тем, что по состоянию на дату судебного заседания осуществлены не все мероприятия, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности не реализовано имущество, вошедшее в конкурсную массу, не проведены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства назначено на 10.06.2014.

30.05.2016 г. составлен отчет о проделанной работе, сделан вывод об отсутствии дебиторской задолженности, за счет которой может быть сформирована конкурсная масса.

29.05.2014 г. проведено собрание кредиторов с повесткой рассмотрение отчета конкурсного управляющего и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника с установлением стартовой цены реализации транспортного средства 260 000 руб., по итогам проведения собрания отчет не принят, порядок реализации стоимости имущества должника не утвержден.

Конкурсным управляющим Косолаповым А.А. было заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, поскольку к указанной дате не утвержден порядок реализации имущества, не реализовано имущество, вошедшее в конкурсную массу, не проведены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 продлена процедура конкурсного производства на срок до 16.09.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства назначено на 16.09.2014.

26.06.2014 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, с повесткой дня, утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Уполномоченный орган проголосовал за утверждение начальной стоимости имущества должника в 577000 руб.

10.07.2014 г. дана публикация о проведении торгов.

21.08.2014 г. дана публикация о результатах проведения торгов и об объявлении повторных торгов.

29.08.2014 г. проведено собрание кредиторов с повесткой дня, рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Косолаповым А.А. 02.09.2014 г. подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на срок 3 месяца, поскольку к указанной дате не реализовано имущество, вошедшее в конкурсную массу.

Уполномоченный орган не возражал против удовлетворения ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства на срок на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 продлена процедура конкурсного производства на срок до 16.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства назначено на 16.12.2014.

01.10.2014 г. дана публикация о том, что торги не состоялись.

27.10.2014 г. проведено собрание кредиторов с повесткой утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника путем публичного предложения.

14.11.2014 г. опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения.

01.12.2014 проведено собрание кредиторов с повесткой дня, рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Косолаповым А.А. 04.12.2014 было заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на срок 3 месяца, поскольку к указанной дате не реализовано имущество, вошедшее в конкурсную массу.

Уполномоченный орган не возражал против удовлетворения ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства на срок на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 продлена процедура конкурсного производства на срок до 24.02.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства назначено на 24.02.2015.

Конкурсным управляющим Косолаповым А.А. было заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на срок 1 месяц, пока не будет рассмотрено заявление о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 продлена процедура конкурсного производства на срок до 23.04.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства назначено на 23.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 было приостановлено производство по делу, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению ответа конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства на 25.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростра Люкс" завершено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы уполномоченного органа о неосновательном затягивании процедур банкротства в части.

Арбитражный управляющий исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.11.2013 по 25.06.2015.

В период с 08.04.2015 по 09.06.2015 было приостановлено производство по делу.

За процедуру конкурсного производства за период с 09.11.2013 по 25.06.2015 года суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать 230 000 руб.

- за период с 09.11.2013 по 11.03.2014 - 60 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о деятельности арбитражного управляющего в январе 2014 г., деятельность арбитражного управляющего сводилась к повторному получению от регистрирующих органов сведений о составе имущества должника, которые были получены в ходе процедуры наблюдения, проведена инвентаризация имущества должника, заключающаяся во включении единственного имущества транспортного средства, в отсутствии дебиторской задолженности, а также конкурсным управляющим в указанный период получено во владение спорное транспортное средство.

- за период 12.03.2014 по 10.06.2014 - 40 000 руб. проведена незначительная работа, составлен отчет о проделанной работе, проведено собрание кредиторов.

- за период с 11.06.2014 по 16.09.2014 - 60 000 руб. проведено собрание кредиторов, на котором утвержден порядок реализации имущества должника, дана публикация о реализации транспортного средства, проведено собрание о проведенной работе.

- за период с 17.09.2014 по 16.12.2014 - 60 000 руб., дана публикация о том, что торги не состоялись, проведено собрание в целях утверждения порядка реализации имущества посредством публичного предложения, опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, проведено собрание о проделанной управляющим работе.

- за период с 17.12.2014 по 24.02.2015 - 10 000 руб. заключение договора с победителем торгов.

При этом на дату проведения публичных торгов - 05.02.2015 - арбитражный управляющий достоверно знал, что имущества должника не хватает на погашение невыплаченного вознаграждения управляющего и на погашение расходов связанных с процедурой.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Следовательно, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за период с 05.02.2015 по 25.06.2015 не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное дело о банкротстве не является сложным, в реестр требований кредиторов включено всего два кредитора, единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу было транспортное средство, отсутствовала даже дебиторская задолженность у должника, поэтому продолжительность процедуры конкурсного производства с 14.11.2013 г. по 05.02.2015 г. (более 14 месяцев) в целях реализации единственного транспортного средства является неразумным и не соответствующим положениям пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и предполагается в указанный срок провести мероприятия по выявлению имуществ и его реализации, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае арбитражный управляющий Косолапов А.А. был утвержден в качестве временного управляющего, в связи с чем, на стадии наблюдения владел достоверной информацией об имущественном положении должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника арбитражным управляющим погашены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг ИП Кононова С.В. (транспортировка транспортного средства) и услуги по аренде гаража для транспортного средства должника, в полном объеме, а требование об оплате услуг бухгалтера Наумовой Н.В. в размере 10 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что должник на момент открытия конкурсного производства обладал только единственным транспортным средством, фактически привлеченный специалист осуществлял подготовку и сдачу нулевой налоговой, бухгалтерской и отчетности во внебюджетные фонды.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедуры, применяемые в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За время ведения процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростра Люкс", арбитражным управляющим, были понесены следующие расходы:

- 712,96 рублей - расходы на обязательные публикации;

- 343,102 рублей - почтовые расходы.

Факт несения арбитражным управляющим расходов на процедуры банкротства подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 108,78 тыс. руб.

Таким образом, всего за процедуру наблюдения и конкурсного производства с учетом погашения надлежит взыскать 312 088, 42 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-2198/2013 подлежит отмене в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Косолапова Алексея Александровича вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 250 000,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-2198/2013 в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Косолапова Алексея Александровича вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 250 000,97 руб. отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Косолапова Алексея Александровича в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева