Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4104/16

г.Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-179241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-179241/15, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску ООО "Юнимет" (ОГРН 1137746380826)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Л.Г. по доверенности от 24.02.2016;

от ответчика: Морозов С.А. по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнимет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1 626 442 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-179241/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что положения бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения судебных актов по взысканию денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются. Ответчик полагает, что истцом неправомерно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда по делу N А40-108530/2014 им исполнено 29.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО "Юнимет" и Росимуществом заключен государственный контракт N К13-12/129.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2.3., 1.3. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях N 2, N 3 и N 4 к контракту) оказывать услуги, в частности, хранение имущества. Перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании.

В период с 16.04.2014 по 30.06.2014 истец оказал услуги по дальнейшему хранению приятого по контракту имущества на общую сумму 19 013 088 руб. 39 коп.

Истец письмами направил ответчику расчеты сумм денежных средств, подлежащих выплате, за хранение принятого по контракту имущества, в период:

письмом от 08.05.2014 N 115 - с 16.04.2014 по 30.04.2014 на сумму 3 753 042 руб.;

письмом от 04.06.2014 N 129 - с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 7 755 933 руб. 56 коп.;

письмом от 01.07.2014 N 143 - с 01.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 7 504 905 руб. 82 коп.

Данные расчеты ответчиком были получены 08.05.2014, 04.06.2014 и 01.07.2014, что подтверждается отметками на письмах.

В соответствии с п.5.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

Согласно п.5.4 контракта претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг.

В силу п.3.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Расчеты по сути ответчиком не оспорены, мотивированный отказ истцу не направлен, претензии не предъявлены, оплата не осуществлена.

Таким образом, ответчик в любом случае должен был произвести оплату до 18.06.2014, 12.07.2014 и 06.08.2014 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-108530/14, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "Юнимет" взыскано 19 013 088 руб. 39 коп. в оплату услуг по хранению имущества.

Факт нарушения обязательств Росимущества по государственному контракту установлен указанным решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 442 руб. 21 коп. за период с 18.06.2014, 12.07.2014 и 06.08.2014 до 29.07.2015.

Как пояснил истец, заявленная им к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствам начислена им в связи с неисполнением обязательства по контракту.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В данном случае обязательство Росимущество возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме.

Истцом взыскаваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за не исполнение Росимуществом взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту.

Обязанность исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом сверх цены контракта услуг по хранению имущества возникла в силу ч.4 ст.896 Гражданского кодекса РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108530/2014.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции по настоящему делу не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-111792/2014, N А40-111794/2014, N А40-122716/2014, N А40-201720/14, N А40-27421/15, N А40-27361/15, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-179432/2014, N А40-201723/2014, N А40-201720/2014 были удовлетворены исковые требования к Росимуществу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по аналогичному контракту.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-179241/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина