Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-527/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-17787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Трубникова Е.А. по доверенности от 23.10.2015

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): Баев А.Н. по доверенности от 11.01.2016

от третьих лиц - Кибишева Марселя Альтафовича, Артмеладзе Мухамеда Суликовича, Двиняниновой Нины Семеновны, Сушкова Анатолия Петровича, Хохлова Василия Анатольевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Грачева Николая Михайловича, Понкратова Алексея Васильевича, Останиной Оксаны Сергеевны: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984, заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2015 года

по делу N А50-17787/2015

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Кибишев Марсель Альтафович, Артмеладзе Мухамед Суликович, Двинянинова Нина Семеновна, Сушков Анатолий Петрович, Хохлов Василий Анатольевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Рубикон", Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Грачев Николай Михайлович, Понкратов Алексей Васильевич, Останина Оксана Сергеевна

об оспаривании бездействия

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (далее - Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление, заинтересованное лицо), выразившегося в не объединении арестованного имущества в один лот и не выставлении на торги:

- права аренды земельного участка площадью 4705,141 кв.м (кадастровый номер 59:01:4415032:0023) сроком по 10.06.2010, с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, назначение: земли поселений, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 49, залоговой стоимостью 70 000 руб.;

- незавершенного строительством помещения общей площадью 1128,7 кв.м, степень готовности 95% этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 3, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, определив начальную продажную стоимость 38 485 185 руб.;

- незавершенного строительством помещения общей площадью 509,4 кв.м, степень готовности 95% этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал N 1, 2, 8-10, 1-й этаж N 3, 4, 8-10, 17, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, определив начальную продажную стоимость 10 349 477 руб.;

- незавершенного строительством помещения общей площадью 941,5 кв.м, степень готовности 95%, этаж, подвал, номер на поэтажном плане 9, 10, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, определив начальную продажную стоимость 8 364 819 руб.;

- солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева М.А. (доля в праве 206/506), Артмеладзе М.С. (доля в праве 5/22 и 75/506), Двиняниновой Н.С. (доля в праве 3/23): незавершенное строительством помещение, общей площадью 446,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, определив начальную продажную стоимость в размере 17 086 840 руб.;

- солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева М.А. (доля в праве 401/600), Хохлова В.А. (доля в праве 1/10), Грачева Н.М. (доля в праве 1/30), Сушкова А.П. (доля в праве 1/30), Останиной О.С. (доля в праве 7/50), Понкратова А.В. (доля в праве 1/40): незавершенное строительством помещение, общей площадью 1 128,7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, определив начальную продажную стоимость в размере 29 404 265 руб.;

- принадлежащее ООО "Рубикон": незавершенное строительством помещение, общей площадью 1 129 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 1, 3 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, определив начальную продажную стоимость в размере 29 412 080 руб.

Также заявитель просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае объединить указанное арестованное имущество в один лот и выставить на торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кибишев Марсель Альтафович, Артмеладзе Мухамед Суликович, Двинянинова Нина Семеновна, Сушков Анатолий Петрович, Хохлов Василий Анатольевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Рубикон", Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Грачев Николай Михайлович, Понкратов Алексей Васильевич, Останина Оксана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-17787/2015, принятым судьей Катаевой М.А., признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по выставлению на торги права аренды земельного участка площадью 4705,141 кв.м с кадастровым номером 59:01:4415032:0023, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 49, а также имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49: незавершенного строительством помещения общей площадью 1128,7 кв.м, степень готовности 95% этаж 2, номера на поэтажном плане 1,3; незавершенное строительством помещения общей площадью 509,4 кв.м, степень готовности 95% этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал N 1,2,8-10, 1-й этаж N 3,4, 8-10, 17; незавершенного строительством помещения общей площадью 941,5 кв.м, степень готовности 95% этаж подвал, номер на поэтажном плане 9,10; незавершенного строительством помещения общей площадью 446,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1; незавершенного строительством помещения общей площадью 1128,7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3; незавершенного строительством помещения общей площадью 1129 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 1,3. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы ссылается на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Положение о Росимуществе, на которое сослался суд первой инстанции, содержит перечень полномочий указанного государственного органа, но не описывает порядок осуществления этих полномочий, которые регламентируются иными нормативными правовыми актами РФ. Вывод суда о несоответствии действий Территориального управления Положению о Росимуществе не основан на законе. Ссылка суда на Соглашение между ФССП России и Росимуществом от 30.04.2015 не обоснована, поскольку в функции Росимущества и Федеральной службы судебных приставов не входят полномочия по изданию нормативных правовых актов. Соглашение от 30.04.2015 в установленном порядке не прошло регистрацию, опубликовано не было и применению не подлежит. Кроме того, судом не учтено, что фактически бездействия не было, поскольку Территориальное управление не отказывало в реализации имущества, а лишь возвратило документы с целью устранения допущенных нарушений. Спорное имущество не подлежит реализации единым лотом, поскольку принадлежат различным собственникам. Резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сбербанк отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления не представил, представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 обжаловало решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в не объединении в один лот имущества, на которое в пользу банка обращено взыскание. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции. Объединение имущества в единый лот не может нарушать прав должника в исполнительном производстве. Вступившим в законную силу решением суда на право аренды земельного участка обращено взыскание в пользу банка, земельный участок может быть реализован одним лотом с принадлежащими должнику помещениями.

Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу Сбербанка не представило, представитель в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012 по делу N 2-14/12 обращено взыскание задолженности ООО "ФК "Стройсервис" в пределах суммы 128 774 266,69 руб. в пользу Сбербанка путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- принадлежащее Кибишеву М.А.:

- право аренды земельного участка площадью 4705,141 кв.м (кадастровый номер 59:01:4415032:0023), начальной продажной стоимостью 70 000 000 руб.;

- незавершенное строительством помещение общей площадью 1128,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 3, степень готовности 95%;

- незавершенное строительством помещение общей площадью 509,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, степень готовности 95% этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал N 1,2,8-10, 1-й этаж N 3,4, 8-10, 17;

- незавершенное строительством помещение общей площадью 941,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, степень готовности 95% этаж подвал, номер на поэтажном плане 9,10;

- солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева М.А. (доля в праве 206/506), Артмеладзе М.С. (доля в праве 5/22 и 75/506), Двиняниновой Н.С. (доля в праве 3/23): незавершенное строительством помещение, общей площадью 446,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49;

- солидарно на находящееся в общей долевой собственности Кибишева М.А. (доля в праве 401/600), Хохлова В.А. (доля в праве 1/10), Грачева Н.М. (доля в праве 1/30), Сушкова А.П. (доля в праве 1/30), Останиной О.С. (доля в праве 7/50), Понкратова А.В. (доля в праве 1/40): незавершенное строительством помещение, общей площадью 1 128,7 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49;

- принадлежащее ООО "Рубикон" незавершенное строительством помещение, общей площадью 1 129 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 1, 3 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49 (т. 1 л.д. 18-22).

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 объединенные в сводное исполнительное производство N 37816/14/59059-ИП/СВ (т. 2 л.д.19,20).

15.09.2014 судебным приставом исполнителем на вышеуказанное имущество наложен арест (т. 2 л.д.8-11). 18.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на общую сумму 133 172 666 руб. в количестве семи лотов (т. 1 л.д. 42,43).

07.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление о передаче арестованного имущества на торги и составил заявку на торги (т. 2 л.д. 12-16), а также направил в ТУ ФАУГИ в Пермском крае уведомление N 442т о готовности к реализации арестованного имущества.

Письмом от 17.07.2015 Территориальное управление возвратило пакет документов руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указав, что нежилые помещения и право аренды земельного участка не могут быть реализованы единым лотом, поскольку на реализацию передается не все здание, а его часть, кроме того нежилые помещения принадлежат разным собственникам. Часть нежилых помещений принадлежит иным собственникам и они не являются предметом залога (т. 1 л.д. 17,18).

Поскольку арестованное имущество не объединено в один лот, не реализовано и полагая, что Территориальным управлением допущено незаконное бездействие, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия в части выставления на торги арестованного имущества и права аренды земельного участка. Указав, что такое бездействие не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Для признания незаконным бездействия по объединению арестованного имущества в один лот суд не усмотрел оснований, поскольку отсутствуют нормы закона, обязывающие специализированную организацию объединять реализуемое имущество и имущественное право.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В силу Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, которым утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Сбербанк просил признать незаконным бездействие Территориального управления, выразившегося в не объединении арестованного имущества в один лот и не выставлении его на торги, а также обязании Территориального управления объединить арестованное имущество в один лот и выставить его на торги. Требования были направлены на достижение результата - реализацию на торгах арестованного имущества одним лотом. Заявленное требование обращено не к судебному приставу-исполнителю, а к специализированной организации.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности специализированной организации осуществлять реализацию имущества не в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель передал имущество для реализации постановлениями от 18.11.2014 и от 7.07.2015 семью лотами. В заявке на торги количество лотов указано - 1. В уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества количество лотов не указано. Противоречия в документах судебного пристава-исполнителя лишают специализированную организацию возможности реализовать имущество. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Осуществляя функцию по реализации арестованного имущества, специализированная организация ограничена требованиями ст.6 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 17.07.2015 Территориальное управление возвратило пакет документов руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, возможность возврата документов судебному приставу-исполнителю действующим законодательством не предусмотрена, такие действия не соответствуют закону "Об исполнительном производстве", однако, действия Территориального управления по возврату документов не являются предметом спора.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено частично не заявленное требование. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Сбербанк. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-17787/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 625178 от 29.02.2016 государственную пошлину сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева