Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-706/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А43-22858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 70368);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Зеленского Дмитрия Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 70369),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленского Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-22858/2015, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1045206807931, ИНН 5249072161) к индивидуальному предпринимателю Зеленскому Дмитрию Викторовичу (ОГРН 310370302200021, ИНН 370306879215) о взыскании 190 176 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленскому Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Зеленский Д.В.) о взыскании 136 779 руб. 46 коп. суммы основного долга и 53 397 руб. 16 коп. пени за период с 06.07.2013 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-22858/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зеленский Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим при разрешении спора подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-22858/2015 лишь в части взыскания пени.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Установлено, что 14.01.2013 ООО "Корунд" (продавец) и ИП Зеленский Д.В. (дилер) заключили дилерский договор о реализации товара N 711-13-13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Товар передается дилеру для его последующей реализации на территории Ивановской и Ярославской областей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 14.01.2013 продавец предоставляет дилеру отсрочку оплаты за поставленный товар - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента поставки товара, если иное не установлено в спецификации к договору.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по дилерскому договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 17.05.2013 по 04.07.2013 на общую сумму 602 145 руб. 37 коп.

ИП Зеленский Д.В. обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 136 779 руб. 46 коп.

В претензии от 31.10.2014, направленной в адрес ответчика, ООО "Корунд" требовало погасить долг. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 136 779 руб. 46 коп. Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 9.3 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ИП Зеленским Д.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-22858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова