Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-2481/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А49-13769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2016 о прекращении производства по делу N А49-13769/2015 (судья Дудорова Н.В.), возбужденному в порядке упрощенного производства по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г.Пенза, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) от 25.11.2015 о назначении административного наказания по делу N 348/216-15.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2016 Арбитражный суд Пензенской области производство по делу N А49-13769/2015 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФКУ "Поволжуправтодор" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

Кроме того, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением от 25.11.2015 по делу N 348/216-15 учреждение привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данная правовая норма имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности; объективная сторона выражается в совершении противоправных деяний, как то, самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ФКУ "Поволжуправтодор" в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае учреждение привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А49-13769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин