Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-88/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-30500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кудрявцев Р.В., паспорт, доверенность от 04.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2015 по делу N А32-30500/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (ОГРН 1032320800148 ИНН 2337027980) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" (ОГРН 1132308004630 ИНН 2308198357) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-7" (далее - ответчик) о взыскании 15 791 567 рублей 97 копеек задолженности и 334 386 рублей 36 копеек неустойки. Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 795 567 рублей 97 копеек долга и 143 308 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку срок действия договора от 28.08.2014 не истек, работы выполнены не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 7 от 28.08.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка". Канализация русла реки Адагум (1-й этап. 2 пусковой комплекс) в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, согласованным Подрядчиком.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: сентябрь-декабрь 2014 года. Окончание производства работ 25 декабря 2014 г. Стоимость работ составила 20 789 993 рублей (в том числе НДС 3 171 355 рублей).

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.08.2014, в котором дополнили договор пунктом 6.9, которым субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподрядчика в размере 6 (шесть) % от стоимости выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2014 на сумму 7 426 241 рублей 45 копеек, N 2 от 30.11.2014 на сумму 9 524 770 рублей 06 копеек, N 3 от 26.01.2015 на сумму 8 465 550 рублей 15 копеек, всего на сумму 25 416 561 рублей 66 копеек.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 200 от 01.12.2014, N 838 от 17.12.2014, N 1 от 06.02.2015, N 7 от 13.04.2015, N 11 от 15.04.2015, N 2 от 23.04.2015, N 9 от 13.05.2015, N 8 от 02.06.2015, всего на сумму 8 100 000 рублей. При этом сумма генподрядных работ в размере 6 % от стоимости выполненных работ (1 524 993 рублей 69 копеек) зачислена в счет взаимозачетов.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 20 от 23.06.2015, в которой указал на наличие задолженности в размере 15 791 567 рублей 97 копеек и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Однако последний выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец не оспаривая объем и качество выполненных истцом работ, ссылается на отсутствие обязанности по их оплате, и, соответственно, возможности взыскания неустойки, ввиду наличия действующего договора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлен факт выполнения истцом спорных работ и принятие их результата ответчиком, о чем свидетельствует факт продолжения истцом строительства объекта. При этом объемы работ, их качество, стоимость и потребительская ценность ответчиком не оспорены.

Таким образом, именно с момента принятия выполненных работ у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости принятых работ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что срок оплаты сторонами не определен, в связи с чем у истца отсутствует право начисления неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое право у истца возникло в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Учитывая, что ответчиком получена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая согласно пункта 6.4 договора должна быть урегулирована в течении 3-х дней, то начисление неустойки со стороны истца правомерно.

Ссылка на пункт 6.7 договора, согласно которому окончательный расчет по договору производится после сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки, как основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для начисления договорной неустойки является неисполнение обязательства стороны, в данном случае неисполнение обязательства ответчика по оплате принятых работ, которые с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", должны быть оплачены после их приемки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-30500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева