Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-660/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А66-1487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" Доброхваловой В.П. по доверенности от 15.03.2013 N 3, от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" Даричевой И.В. по доверенности от 05.12.2014 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-1487/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (место нахождения: 170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Субъекту Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; далее - Министерство) о взыскании за счет казны Тверской области 53 500 000 руб. убытков, образовавшихся в результате понесенных экономически обоснованных затрат в 2010 году, неучтенных Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" при установлении регулируемых тарифов на 2012 год.

Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Главное управление "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" (далее - Управление).

Определением от 26.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А66-10363/2012 и N А66-10364/2012.

Определением от 21.10.2013 суд возобновил производство по делу.

Определением от 15.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 16.10.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.11.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 42 011 156 руб. 87 коп.

Решением от 18.12.2014 иск удовлетворен. Кроме того с Министерства в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Управления взыскано 245 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 в части взыскания с Министерства за счет средств казны Тверской области в пользу Управления 245 000 руб. расходов на оплату экспертизы отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Министерство 04.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 26.08.2015 суд в пересмотре судебного акта отказал.

Взыскателю 18.12.2014 выдан исполнительный лист серии ФС 000301590.

От общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (ИНН 7704836475, ОГРН 1137746465944; далее - Компания) и Общества в Арбитражный суд Тверской области поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в котором заявители просил произвести замену взыскателя с Общества на Компанию в части взыскания 37 705 578 руб. 43 коп. убытков и выдаче исполнительного листа на сумму уступленного права.

В обоснование заявлений сослались на договор цессии от 09.09.2015 N РКСХ-2015/09-001.

Определением от 22.10.15 заявления объединены в одно производство.

Определением от 30.03.2015 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Суд произвел замену взыскателя по делу в части суммы 37 705 578 руб. 43 коп.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в удовлетворении заявлений. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в случае исполнения процессуального правопреемства бюджетные средства Тверской области будут направлены не на цели, связанные с регулируемой деятельностью теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей, а поступят в распоряжение юридического лица, находящегося в юрисдикции Республики Крым. Полагает, что взыскиваемые убытки являются бюджетными средствами и носят строго адресный и целевой характер.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с приведенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Министерство и ГУ "РЭК" надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества и Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N РКСХ-2015/09/001, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к Министерству задолженности, установленной судебными актами по делу N А66-1487/2012, в части суммы требования 37 705 578 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленное Обществом и Компанией требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В данном случае Общество передало Компании по договору цессии от 09.09.2015 N РКСХ-2015/09/001 право требования с Министерства задолженности в сумме 37 705 578 руб. 43 коп., подтвержденных исполнительным листом Арбитражного суда Тверской от 18.12.2014 выдан исполнительный лист серии ФС 000301590, выданным по делу N А66-1487/2012.

Таким образом, уступаемое взыскателем право требования является действительным, возникшим из действительного и существующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, дав оценку договору цессии по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункт 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу названных выше норм процессуальное правопреемство является основанием для выдачи исполнительного листа правопреемнику.

В противном случае правопреемник должен вместе с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства представлять вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны.

Учитывая, что в результате произведенной замены взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014, произошло изменение размера сумм, подлежащих взысканию с Министерства в пользу Общества и Компании, оформление и выдача взамен ранее выданного исполнительного листа, исполнительных листов на сумму 37 705 578 руб. 43 коп. убытков - Компании, на сумму 4 305 578 руб. 44 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины - Обществу, не противоречит статье 319 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства являются субсидией, являются целевыми и имеют строго адресный характер, опровергается судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, принятыми при рассмотрении дела по существу и по вновь открытым обстоятельствам. Как видно из материалов дела, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, которые образовались в результате нарушения ГУ "РЭК" обязанности по установлению экономически обоснованных тарифов. В рассматриваемой ситуации имеют место гражданско-правовые, а не бюджетные правоотношения, и сумма, взысканная судом, не является субсидией.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-1487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко