Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-16584/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-13875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-13875/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" к заинтересованным лицам: судебным приставам-исполнителям Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю - Давыдову Артуру Давидовичу, Иванову Павлу Ивановичу, Картоеву Магомеду Вахаевичу, старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Черноусенко Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбина" при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю - Давыдову Артуру Давидовичу (далее - пристав Давыдов А.Д.), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбина" (далее -должник) о признании незаконынм бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 48658/13/23/23 от 29.10.13г., возбуждённого по исполнительному листу АС 004508248 от 12.08.13, выданному Арбитражным судом Калининградской области по вступившему в законную силу решению от 02.07.13г. по делу N А21-3468/2013 и обязании судебного пристава осуществить в определённый срок действия по надлежащему исполнению требований исполнительного листа АС 004508248.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюещго самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Краснодарскому краю (далее - управление).

Заявление мотивировано тем, что пристав, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), в течение более 2-х лет не принимает мер к исполнению требований исполнительного документа, бездействует.

Решением от 27.08.15г. суд отказал взыскателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным и материалами исполнительного производства установлено, что пристав предпринимал все меры, направленные на исполнение решения суда. В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 43 закона N 229-ФЗ - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Взыскатель не доказал нарушения своих прав оспариваемым бездействием.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд, обосновывая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что им с вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесено требование о вызове к судебному приставу-исполнителю. Однако, суд, ссылаясь на вынесенные приставом документы, не указывает их даты, то есть, по сути, устраняясь от выяснения периода данных действий пристава, оставляя неопределенными вопросы - действительно ли данные действия производились в течении двух месяцев с момента возбуждении исполнительного производства, либо данные действия были выполнены за пределами данного срока; можно ли данные действия считать организационными для судебного пристава-исполнителя; насколько данные действия являются целесообразными и необходимыми, принимая во внимание, требование исполнительного документа - "возвратить транспортное средство", которое, по сути, не требует про верки имущественного положения с целью исполнения исполнительного документа. Исполнительное производство длится почти два года и ограничено теми мерами, которые были озвучены судом, и на которых остановился судебный пристав-исполнитель, однако оценка данным обстоятельствам судом дана не была. Суд безосновательно указал на то, что взыскателю было известно, что "спорный автомобиль восстановлению не подлежит". В любом случае, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для выводов относительно утраты возможности исполнения исполнительного документа, тот же судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с просьбой изменить способ исполнения, либо предложить сделать то же самое взыскателю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

На основании предоставленной управлением и Анапским ГОСП информации суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство N 48658/13/23/23 велось поочерёдно несколькими судебными приставами-исполнителями: 29.10.13г. оно было возбуждено судебным приставом- исполнителем Давыдовым Артуром Давидовичем; 22.11.13г. судебный пристав- исполнитель Давыдов Артур Давидович, в связи с распоряжением начальника Анапского ГОСП передал исполнительное производство судебному приставу- исполнителю Иванову Павлу Ивановичу по акту приема-передачи от 22.11.13г.); 15.03.14г. судебный пристав-исполнитель Иванов Павел Иванович, в связи с распоряжением начальника Анапского ГОСП передал исполнительное производство судебному приставу- исполнителю Давыдову Артуру Давидовичу по акту приема-передачи от 15.03.14г.; 16.04.15г. судебный пристав- исполнитель Давыдов Артур Давидович, в связи с переводом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Краснодара управления передал исполнительное производство начальнику Анапского ГОСП старшему судебному приставу Черноусенко Алексею Николаевичу; 17.06.15г. начальник Анапского ГОСП старший судебный пристав Черноусенко Алексей Николаевич по акту-приема передачи передал исполнительное производство судебному приставу- исполнителю Картоеву Магомеду Вахаевичу, который ведёт его по настоящее время (т.2, л.д. 91-92). Иванов П.И., Черноусенко А.Н. и Картоев М.В. на данный момент продолжают работать в Анапском ГОСП, Давыдов А.Д. работает судебным приставом-исполнителем в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств г. Краснодара управления.

В связи с изложенным и руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в п. 12 постановления от 17.11.15г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции на основании ст. 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава Анапского ГОСП Черноусенко Алексея Николаевича и судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП Иванова Павла Ивановича, Картоева Магомеда Вахаевича.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведится без их участия.

Во исполнение опредения от 28.01.15г. взыскатель и командир роты ДПС (г.Анапа) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД по Краснодарскому краю предоставили апелляционному суду истребованную информацию, Анапским ГОСП предоставлена полная копия материалов исполнительного производства N 48658/13/23/23.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.13г. Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения от 02.07.13г. по делу N А21-3468/2013 взыскателю был выдан исполнительный лист АС 004508248 с предметом исполнения: обязать должника возвратить взыскателю легковой автомобиль Ford Фокус, VIN X9FMXXEEBMCK19436, номер двигателя N XTDA CK19436, цвет белый, страна-изготовитель Россия, год выпуска - 2012, ПТС 47 НН 316606 (далее - спорный автомобиль) (т.1, л.д. 25-26).

29.10.13г. на основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 28.10.13г. судебным приставом-испонителем Давыдовым А.Д. возбуждено исполнительное производство N 48658/13/23/23 (т.1, л.д. 40).

17.04.15г. взыскатель обратлся в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-испонителя в рамках указанного исполнительного производства, поскольку исполнительный лист на дату обращения с заявлением в суд исполнен не был (т.1, л.д. 4).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами исполнительного производства N 48658/13/23/23 установлено, что пристав предпринимал все меры, направленные на исполнение решения суда, и отказал взыскателю в удовлетворении заявления.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал следующим образом.

В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Должником данные документы не были получены, ввиду истечения срока хранения.

В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного взыскания, а именно: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесено требование о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Так же взыскателю известно, что автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем, в адрес Генерального директора взыскателя направлено письмо от 11.03.15г. N 16 в котором указано, что "спорный автомобиль находиться на балансе ООО "Фирма Альбина" на основании договора лизинга и 07.10.2012 в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения - полная деформация кузова, разрыв а\м на части и восстановлению не подлежит. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2012. В связи с этим судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о подтверждении данной информации. На основании положительного ответа, было вынесено постановление о снятии запрета для дальнейшей утилизации автомобиля.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 43 закона N 229-ФЗ - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Повторно изучив материалы дела, в том числе находящиеся в них материалы исполнительного производства N 48658/13/23/23, суд апелляционной инстанции не поддерживает данного вывода суда первой инстанции об отсутствии бездействия органа принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на то, что судебным приставом-исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства N 48658/13/23/23 не соответстветствует действительности: в собранных судом первой инстанции материалах дела отсутствую доказательства подачи судебным приставом такого заявления Арбитражный суд Калининградской области, выдавший исполнительный лист; такое заявление не значится в находящейся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Калининградской области карточке дела N А21-3468/2013; судебные приставы-исполнители Анапского ГОСП не предоставили апелляционному суду доказательств подачи в суд такого заявления, несмотря на требование о предоставлении таких доказательств, изложенные в определениях апелляционного суда от 26.11.15г., 28.12.15г., 28.01.16г.

Кроме того, подача или не подача судебным приставом-исполнителем такого заявления о прекращении исполнительного производства никак не влияет на оценку его деятельности в рамках исполнительного производства как достаточной, или в качестве бездействия.

Так же суд апелляционной инстанции признаёт неверным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение спорного автомобиля в ДТП препятствовало, делало невозможным исполнение требований поученного взыскателем исполнительного листа, и освобождало тем самым судебного пристава-исполнителя от принятия предусмотренных законом N 229-ФЗ мер по его исполнению.

Так, в исполнительном листе указан следующий предмет его исполнения: обязать должника возвратить взыскателю легковой автомобиль Ford Фокус, VIN X9FMXXEEBMCK19436, номер двигателя N XTDA CK19436, цвет белый, страна-изготовитель Россия, год выпуска - 2012, ПТС 47 НН 316606 (спорный автомобиль).

Соответственно, в исполнительном листе исполнение данного требования не поставлено в зависимость от состояния подлежащего передаче спорного автомобиля (т.е., в нём не указано, что автомобиль должен быть передан должником взыскателю в исправном состоянии, без повреждений).

Следовательно, этим исполнительным листом на должника возложена обязанность возвратить взыскателю спорный автомобиль в том состоянии, в котором он находится на дату передачи.

Освобождение должника от исполнения данной обязанности по возврату имущества взыскателю возможно только при физической утрате должником данного имущества, прекращении его существования. Применительно к автомобилю такое возможно при его утилизации - однако, согласно предоставленной органами МРЭО ГИБДД по запросам судебных приставов-исполнителей информации, спорный автомобиль в период ведения исполнительного производства утилизирован не был, и не утилизирован до сих пор, и зарегистрирован за должником (ответы от 20.02.14г., 22.03.14г., 11.12.14г. - т.1, л.д. 41, 57, 70).

При таких обстоятельствах судебные приставы-исполнители обязаны были принимать меры к исполнению требований исполнительного листа даже с учётом того, что подлежащий возвращению спорный автомобиль повреждён в результате попадания в ДТП - он в связи с этим не был утилизирован, не был признан прекратившим своё существование.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены ст. 105 АПК РФ, согласно которой:

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1);

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения; если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Соответственно, при ведении исполнительного производства N 48658/13/23/23 судебные приставы-исполнители обязаны были руководствоваться приведёнными выше требованиями ст. 105 закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судебные приставы-исполнители были обязаны соблюдать общие требования закона N 229-ФЗ к возбуждению и ведению исполнительных производств, не зависящие от специфики предмета исполнения конкретного исполнительного документа.

Так, в числе прочего судебные приставы-исполнители обязаны были надлежащим образом известить должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства, об установлении срока на добровольное исполнение, вынесении в его адрес требований об исполнении требований об исполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Требования к совершению данных действий регламентированы законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.

Частью 17 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 24, п.1.1 ч.1 ст. 27 закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Дополнительно изучив материалы исполнительного производства N 48658/13/23/23, суд апелляционной инстанции составил следующую хронологию ведения данного исполнительного производства:

28.10.13г. - взыскатель обратился в Анапский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (т.1, л.д. 53);

29.10.13г. - принятие СПИ Давыдовым А.Д. постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 48658/13/23/23 по исполнению выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа с установлением должнику 5-дневного срока для исполнения требования исполнительного листа (т.1, л.д. 40);

без даты: вызов должника на приём к СПИ Давыдову А.Д. на 07.11.13г. (т.1, л.д.41);

22.11.13г. - передача исполнительного производства от СПИ Давыдова А.Д. к СПИ Иванову П.И. по акту приёма-передачи (т.3, л.д. 69-70);

без даты: вызов должника на приём к СПИ Иванову П.И. на 05.12.13г. (т.1, л.д. 45);

28.11.13г. - постановление СПИ Давыдова А.Д. о возбуждении исполнительного производства и вызов на приём к СПИ направлены должнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении N 35344057334326, которое было возвращено не вручённым в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 44, 42)

15.02.14г. - запрос СПИ Иванова П.И. в МРЭО ГИБДД в форме электронного документооборота о зарегистрированных за должником т\с (т.1, л.д. 41);

20.02.14г. - ответ МРЭО ГИБДД на запрос от 15.02.14г. о регистрации за должником спорного автомобиля (т.1, л.д. 41)

без даты: требование СПИ Иванова П.И, должнику об исполнении требований исполнительного листа в срок до 18.03.14г. (т.1, л.д. 49);

12.03.14г. - постановление СПИ Иванова П.И. о запрете МРЭО ГИБДД N 3 регистарционных действий со спорным автомобилем, получено и исполнено МРЭО ГИБДД 18.03.14г. (т.1, л.д. 46, т.3, л.д. 43);

12.03.14г. - поступление в Анапский ГОСП заявления взыскателя о розыске спорного автомобиля с резолюцией старшего СПИ для СПИ Иванова П.И. о рассмотрении данного заявления в срок до 02.04.14г. в порядке ст. 65 закона N 229-ФЗ (т.1, л.д. 50-51, 52);

17.03.14г. - передача исполнительного производства от СПИ Иванова П.И. к СПИ Давыдову А.Д. к по акту приёма-передачи (т.1, л.д. 55-56, т.3, л.д. 53-54);

20.03.14г. - запрос СПИ Иванова П.И. в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах (т.3, л.д. 55);

22.03.14г. - арест спорного автомобиля МРЭО ГИБДД по постановлению СПИ Давыдова А.Д. (т.1, л.д. 145, т.3, л.д. 43)

25.03.14г. - ответ МРЭО ГИБДД на запрос от 20.03.14г. о регистрации за должником спорного автомобиля с приложением карточки учёта ТС (т.1, л.д. 57);

27.03.14г. - получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 48658/13/23/23 и требования СПИ Давыдова А.Д. об исполнении требований исполнительного листа в 5-дневный срок с моменте получения данного требования (т.1, л.д. 40, 48);

27.03.14г. - объяснительная руководителя организации-должника СПИ Давыдову А.Д. о невозможности исполнения требований исполнительного листа по причине того, что спорный автомобиль полностью разбит в ДТП 07.10.12г. и восстановлению не подлежит, в связи с чем должник обратился в страховую компанию за выплатой возмещения взыскателю с обязательством должника предоставить подтверждающую информацию СПИ до 04.04.14г. (т.1, л.д. 86, т.3, л.д. 52);

24.06.14г. - заявление от должника в адрес старшего СПИ Анапского ГОСП о снятии со спорного автомобиля арестов, наложенных СПИ, для его дальнейшей утилизации (т.1, л.д. 72, т.3, л.д. 35);

02.09.14г. - поступление старшему СПИ Анапского ГОСП жалобы взыскателя на бездействие СПИ (т.1, л.д. 18-19);

04.09.14г. - постановление старшего СПИ Анапского ГОСП об отказе в рассмотрении жалобы должника (т.1, л.д. 58-60);

04.12.14г. - запрос СПИ Давыдова А.Д. в адрес МРЭО ГИБДД о предоставлении информации об утилизации спорного автомобиля (т.1, л.д. 134, т.3, л.д. 29);

11.12.14г. - ответ МРЭО ГИБДД на запрос СПИ Давыдова А.Д. от 04.12.14г. о том, что спорный автомобиль значится за должником (т.1, л.д. 70, т.3, л.д. 27-28);

15.01.15г. - запрос СПИ Давыдова А.Д. в адрес МРЭО ГИБДД о предоставлении информации о местонахождении спорного автомобиля (т.3, л.д. 17);

21.01.15г. - ответ МРЭО ГИБДД на запрос СПИ Давыдова А.Д. от 15.01.15г. о том, что местонахождение спорного автомобиля не известно (т.1, л.д. 96, т.3, л.д. 17);

11.03.15г. - письмо должника взыскателю о согласовании утилизации спорного автомобиля (т.1, л.д. 85, т.3, л.д. 24);

16.04.15г. - передача исполнительного производства от СПИ Давыдова А.Д. к старшему СПИ Черноусенко А.Н. по акту приёма-передачи (т.3, л.д. 9-11);

17.04.15г. - подача взыскателем в суд рассматриваемого в данном деле заявления о признании незаконным бездействия СПИ (т.1, л.д. 4);

28.05.15г. - ответ роты ДПС взыскателю о том, что летом 2012 года спорный автомобиль был вывезен с территории роты ДПС по адресу руководителя организации-должника Оганесяна А.С. (г. Анапа, ул. Ленинградская, д. 97), и после этого его местонахождение не известно, за уточнением этого вопроса необходимо обратиться в ОМВД России по г. Анапа (т.3, л.д. 12);

17.06.15г. - передача исполнительного производства от старшего СПИ Черноусенко А.Н. к СПИ Картоеву М.В. по акту приёма-передачи (т.3, л.д. 6-8);

22.06.15г. - запрос СПИ Картоева М.В. в адрес МРЭО ГИБДД о предоставлении информации об утилизации спорного автомобиля и о месте его нахождения (т.3, л.д. 5);

27.01.16г. - объяснение руководителя организации-должника СПИ Картоеву М.В. о том, что после аварии спорный автомобиль был увезён на стоянку в роту ДПС и на данный момент его местонахождения не известно (т.3, л.д. 2).

На этом матералы исполнительного производства, представленные суду, заканчиваются.

Оценив приведённые выше последовательность и состав событий в проверяемый период ведения исполнительного производства N 48658/13/23/23 (с 28.10.13г. - дата поступления в Анапский ГОСП заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по 17.04.15г. - дата подачи взыскателем в суд рассматриваемого в данном деле заявления взыскателя), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ведшие его судебные приставы-исполнители Давыдов А.Д. и Иванов П.И. не приняли достаточных, предусмотренных законом N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции в обоснование отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены достаточные исполнительные действия и применены меры принудительного взыскания, а именно: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесено требование о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Однако, применительно к предмету находящегося на исполнении у судебных приставов-исполнителей исполнительного листа (обязать должника возвратить взыскателю имущество) двух данных действий явно недостаточно.

Кроме того, данные действия совершались судебными приставами-исполнителями спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно материалам исполнительного производства:

- копия постановления от 29.10.13г. СПИ Давыдова А.Д, о возбуждении исполнительного производства с вызовом руководителя должника на приём к судебному приставу-исполнителю были направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении N 35344057334326 должнику 28.11.13г. - спустя 30 дней с даты его вынесения, что является нарушением требований ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.13г. и требование СПИ Давыдова А.Д. об исполнении требований исполнительного листа в 5-дневный срок с моменте получения данного требования были вручено должнику в лице его руководителя 27.03.14г. - спустя почти 5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. При этом, согласно матариалам исполнительного производства руководитель организации-должника получил данное постановление и требование лично, но не ясно, как он был обнаружен, поскольку в материалах исполнительного производства до этой даты отсутствуют документы о получении должником информации от СПИ о возбуждении исполнительного производства, либо документы о выходе судебных приставов-исполнителей по месту проживания руководителя организации-должника, либо по юридическоу адресу должника;

- первый запрос в МРЭО ГИБДД в форме электронного документооборота о зарегистрированных за должником транспортных средств был сделан СПИ Ивановым П.И. 15.02.14г. - спустя более 3,5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, СПИ Давыдов в период нахождения у него исполнительного производства с 29.10.13г. по 21.11.13г. таких запросов не делал; (т.1, л.д. 41);

- первый запрет МРЭО ГИБДД N 3 на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем был введён постановлением СПИ Иванова П.И. 12.03.14г. - спустя 3 недели с даты получения ответа из МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств (ответ получен 20.02.14г.);

- первый запрос об утизизации спорного автомобиля был направлен СПИ Давыдовым А.Д. в адрес МРЭО ГИБДД 04.12.14г. - спустя более 8 месяцев с даты получения им от руководителя организации-должника информации о том, что спорный автомобиль полностью разбит в ДТП 07.10.12г. и восстановлению не подлежит в объяснительной от 27.03.14г. и спустя более 8 месяцев с даты подачи взыскателем заявления от 12.03.14г. о проведении розыска спорного автомобиля в порядке ст. 65 закона N 229-ФЗ;

- первый запрос о предоставлении информации о местонахождении спорного автомобиля был направлен СПИ Давыдовым А.Д. в адрес МРЭО ГИБДД 15.01.15г. - спустя более 1 года и 2-х месяцев с даты возбуждения 29.10.13г. исполнительного производства, спустя более 10 месяцев с даты подачи взыскателем заявления от 12.03.14г. о проведении розыска спорного авмтомобиля в порядке ст. 65 закона N 229-ФЗ и спустя более 9 месяев с даты получения им от руководителя организации-должника информации о том, что спорный автомобиль полностью разбит в ДТП 07.10.12г. и восстановлению не подлежит в объяснительной от 27.03.14г.

То есть, в течение более чем 2-х лет ведения исполнительного производства судебные приставы-исполнители Давыдов А.Д. и Иванов П.И. совершили следующие действия по исполнению требований исполнительного документа: вручили руководителю должника требование об исполнении исполнительного листа и получили от него объяснение; дважды объявили МРЭО ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, дважды запросили у МРЭО ГИБДД информацию о регистрации за должником транспортных средств (на каждый запрос были даны ответы), единожды запросили МРЭО ГИБДД об утилизации и месте нахождения спорного автомобиля.

При этом, в материалах исполнительного произвдства отсутствует информация об исполнении руководителем организации-должника данного им в объяснительной от 27.03.14г. СПИ Давыдову А.Д. обязательства представить СПИ Давыдову А.Д. документы в подтверждение приведённой им в этой объяснительной информации о попадании спорного автомобиля в ДТП с его полным разрушением и об обращении должника в страховую компанию за выплатой возмещения взыскателю.

Так же отсутствует информация о том, что СПИ Давыдов А.Д. применил к руководителю должника какие-либо санкции за непредставление этих документов, равно как и предусмотренные ч.2 ст. 105 закона N 229-ФЗ санкции за неисполнение должником требований исполнительного листа в 5-дневный срок с даты получения им 27.03.14г. требования СПИ Давыдова А.Д. об исполнении в этот срок требований исполнительного листа.

В отношении должника не осуществлялось привлечения к административной овтетственности по ст. 1714 КоАП РФ, не рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответствености его руководителя.

Кроме того, СПИ Ивановым П.И. в нарушение ст. 65 закона N 229-ФЗ не рассмотрено заявление взыскателя от 12.03.14г. о розыске спорного автомобиля, хотя на данном заявлении имеется резолюция старшего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП о необходимости рассмотрении данного заявления в срок до 02.04.14г. в порядке ст. 65 закона N 229-ФЗ.

Однако, согласно ч.3 ст. 65 закона N 229-ФЗ в действовавшей на 12.03.14г. редакции постановление о розыске имущества должника, либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При этом, 02.09.15г. в Анапский ГОСП поступила жалоба взыскателя на бездействие СПИ Давыдова А.Д. в рамках исполнительного производства, в которой взыскатель также указывал, что СПИ Давыдов А.Д, не рассмотрел заявление взыскателя от 12.03.14г. о розыске спорного автомобиля.

Кроме того, с учётом приведённого положения ч.3 ст. 65 закона N 229-ФЗ, у СПИ Давыдова А.Д. имелись предусмотренные данной нормой основания для розыска спорного автомобиля и с 21.01.15г. - даты ответа роты ДПС на его запрос о местонахождении спорного автомобиля, согласно которому его местонахождение роте ДПС не известно. На тот момент СПИ Давыдов А.Д. из объяснительной руководителя организаци-должника от 27.03.14г. уже должне был знать, что должник нахождение у него данного автомобиля отрицает. Таком образом, все предусмотренные ч.3 ст. 65 закона N 229-ФЗ основания для розыска автомобиля у СПИ Давыдова А.Д. имелись.

Однако, вплоть до подачи заявления взыскателя в суд 17.04.15г. и по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы 25.02.16г. информация об объявлении такого розыска отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 105 закона N 229-ФЗ в случае, если для исполнения указанных в исполнительном документе требований об обязании, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнение требований находившегося на исполнении у судебных приставов-исполнителей Давыдова А.Д. и Иванова П.И. исполнительного листа об обязании должника возвратить взыскателю спорный автомобиль не требовало обязательного участия должника. В связи с этим судебные приставы-исполнители имели возможность самостоятельно организовать передачу взыскателю спорного автомобиля.

Для этого судебным приставам-исполнителям было необходимо установить местонахождение данного автомобиля, для чего в том числе выйти по месту нахождения должника, его руководителя - этого не было сделано на протяжении всех более чем 2-х лет в даты возбуждения исполнительного производства по дату обжалования взыскателем в судебном порядке бездействия.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводов суда первой инстанции о том, что материалами исполнительного производства подтверждается принятие органом принудительного исполнения достаточных предусмотренных законом N 229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительного документа.

Поступившая от должника информация о разрушении спорного автомобиля в результате ДТП судебными приставами-исполнителями оперативно не была проверена. Кроме того, как уже было указано, повреждение автомобиля в ДТП не препятствовало принятию судебными приставами-исполнителями мер по понуждению должника к исполнению требований исполнительного листа, поскольку сформулированный в нём предмет исполнения (обязать должника возвратить имущество взыскателю) не предполагал учёта при этом состояния, в котором автомобиль должен быть возвращён взыскателю. Спорый автомобиль после ДТП не прекратил своего существования как имущество - его утилизация не производилась. Исполнительное производство не было прекращено.

Констатация факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства судом возможна так же и в случае, если судебным приставом-исполнителем так же принимались какие-либо меры принудительного исполнения.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ закреплён обширный набор мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к исполнению исполнительного документа. Это имеет место быть и в настоящем деле, как обосновано выше.

Установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ срок является организационным, однако, он так же учитывается при решении вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя: выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами. Однако, в настоящем деле таких причин не усматривается.

Судебными приставами-исполнителями Давыдовым А.Д. и Ивановым П.И. последовательно было допущено незаконное бездействие выразившееся в непринятии предусмотренных законом N 229-ФЗ достаточных мер для исполнения в период с 31.10.2013 г. (первый день нарушения срока направления взыскателю и должнику копии постановления от 29.10.13г. о возбуждении исполнительного производства) по 16.04.15г. (день накануне подачи взыскателем в арбитражный суд рассматриваемого в деле заявления об оспаривании бездействия) требований выданного 12.08.13г. Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3468/2013 исполнительного листа серии АС N 004508248 в исполнительном производстве N 48658/13/23/23.

Старший судебный пристав-исполнитель Черноусенко А.Н. и судебный пристав-исполнитель Картоев М.В. приняли исполнительное производство за рамками обжалуемого в деле бездействия, ограниченного датой подачи взыскателем заявления в суд о признании незаконным бездействия 17.04.15г.

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что взыскатель не доказал, что оспариваемое им в деле взыскателем бездействие нарушает его права и законные интересы.

Повреждение спорного автомобиля в ДТП не препятствовало исполнению требований исполнительного листа об обязании должника возвратить его взыскателю - в исполнительном листе не было оговорено, в каком состоянии автомобиль должен быть возвращён взыскателю и взыскатель, получив 02.07.13г. решение суда, 12.08.13г. исполнительный лист и направив его 28.10.13г. на принудительное исполнение в Анапский ГОП - то есть, после произошедшего 07.10.12г. ДТП с автомобилем, выразил тем самым своё волеизъявление на получение от должника данного автомобиля в том состоянии, в котором он находился после ДТП. На дату совершения этих действий по понуждению должника к возврату взыскателя спорного автомобиля, взыскатель знал о том, что автомобиль попал в ДТП. Это в числе прочего подтверждается тем, что 11.04.13г. взыскатель направил страховой компании претензию по договору страхования спорного автомобиля по поводу неполучения страхового возмещения вследствие наступления страхового случая (ДТП с автомобилем) (т.3, л.д. 89-95). Поскольку спорный автомобиль принадлежит взыскателю, он имеет право на его получение от должника в любом состоянии, в котором он находится. Для этого взыскателю выдан исполнительный лист. Техническое состояние автомобиля и возможность его восстановления судебным приставом-исполнителем не проверялись и в любом случае не могут лишить взыскателя, как собственника автомобиля, получить его от должника в любом его техническом состоянии, даже при значительном разрушении после ДТП.

Соответственно, допущенное судебными приставами-исполнителями незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного листа нарушило данное право взыскателя получить принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что в случае, если бы судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия, у взыскателя имелась реальная возможность получения принадлежащего ему имущества.

Так, дополнительно изучив материалы исполнительного производства N 48658/13/23/23 и получив необходимую информацию о судьбе спорного автомобиля от роты ДПС, взыскателя, суд апелляционной инстанции составил следующую хронологию судьбы спорного автомобиля:

18.06.12г. - заключение между взыскателем (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) договора N 00113 лизинга спорного автомобиля;

03.07.12г. - передача спорного автомобиля от взыскателя должнику по акту приёма-передачи на основании договора лизинга;

03.07.12г. - заключение со страховой компанией ВСК договора страхования спорного автомобиля (выгодоприобретатель - взыскатель) (т.3, л.д. 92, 94);

07.10.12г. - ДТП со спорным автомобилем, его помещение как вещдока на территорию роты ДПС ГИБДД (г. Анапа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по г. Анапа (т.1, л.д. 77-81; т.3, л.д. 36-39, 82, 41);

08.10.12г. - письмо старшего следователя СО отдела МВД России по г. Анапа в адрес командира роты ДПС о выдаче руководителю организации-должника спорного автомобиля, находящегося на стоянке роты ДПС после ДТП - получено взыскателем 12.11.12г (т.1, л.д. 82, 144; т.3, л.д. 40)

10.10.12г. - поступление в страховую компанию ВСК заявления должника о наступлении страхового случая (т.3, л.д. 92);

12.11.12г. - получение взыскателем уведомления роты ДПС о необходимости забрать спорный а\м с территории роты ДПС и письма спледователя от 08.10.12г. (т.1, л.д. 140, т.3, л.д. 41, 40);

20.12.12г. - направление страховой компанией ВСК запроса должнику о предоставлении дополнительных документов, необходимых для получения страхового возмещения (т.3, л.д. 92);

11.04.13г. - направление взыскателем претензии страховой компании ВСК по договору страхования (т.3, л.д. 92);

21.05.13г. - получение взыскателем от страховой компании ВСК ответа от 18.04.13г. на претензию, согласно которой страховое возмещение не выплачено, поскольку должник не предоставил дополнительно запрошенных ВСК в письме от 20.12.12г. документов (т.3, л.д. 92);

02.07.13г. - Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3468/2013 принято решение об обязании должника передать взыскателю спорный автомобиль (т.1, л.д. 27-31);

12.08.13г. - на принудительное исполнение указанного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004508248 (т.1, л.д. 25-26);

лето 2013 года - перемещение спорного автомобиля с территории роты ДПС на территорию заброшенной фермы в х. Красный без акта приёма-передачи (т.3, л.д. 82-87, 12);

28.10.13г. - взыскатель обратился в Анапский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (т.1, л.д. 53);

29.10.13г. - возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции так же получил по своему запросу от роты ДПС информацию от 18.02.16г. о судьбе спорного автомобиля, в которой указано следующее.

07.10.12г. напротив дома N 32 Пионерского проспекта г. Анапа произошло ДТП, в результате которого спорный автомобиль совершил наезд на металлический столб. Водитель спорного автомобиля гражданин Гришин К.С. погиб на месте ДТП, а автомобиль получил значительные механические повреждения. Оформлением ДТП занимались сотрудники отдела МВД России по г. Анапа.

07.10.12г. спорный автомобиль сотрудниками отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа был помещен на территорию роты ДПС ГИБДД (г. Анапа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по г. Анапа как вещественное доказательство. Процессуальные документы, подтверждающие помещение автомобиля на территорию роты ДПС (г. Анапа) указанными сотрудниками отдела ГИБДД г. Анапа не составлялись.

Владельцем спорного автомобиля является ООО фирма "АЛЬБИНА" (должник), учредителем которой является гражданин Оганесян Артур Сергеевич, который он по договору лизинга от 18.06.12г. N 00113 приобрел у ООО ЛК "ПРУССИЯ" (взыскатель).

Гражданин Оганесян А.С. был уведомлен о том, что спорный автомобиль необходимо забрать с территории роты ДПС (г. Анапа), в случае отказа, автомобиль будет утилизирован.

Летом 2013 года инспектором группы по ИАЗ старшим лейтенантом полиции А.В. Шичковским был вызван эвакуатор под управлением гражданина Никишина А.С., с целью доставления спорного автомобиля по адресу: г. Анапа, ул. Ленинградская, дом 97, где проживает гражданин Оганесян А.С. директор ООО фирма "АЛЬБИНА" на балансе которой находился спорный автомобиль.

Опрошенный водитель эвакуатора гражданин Никишин А.С. пояснил, что летом 2013 года, точную дату он не помнит, он эвакуировал с территории роты ДПС (г. Анапа) фрагмент кузова спорного автомобиля. Указание об эвакуации автомобиля "ФОРД ФОКУС", г.р.з. М036ЕР123 он получил от инспектора административной практики роты ДПС (г. Анапа) старшего лейтенанта полиции А.В. Шичковского. Автомобиль он должен был доставить по адресу г. Анапа ул. Ленинградская д. 97, где проживает владелец автомобиля (руководитель организации-должника). Прибыв на эвакуаторе "НИССАН", г.р.з. Е989ВТ123 с погруженным автомобилем "ФОРД ФОКУС", г.р.з. М036ЕР123 по адресу: г. Анапа на ул. Ленинградскую д. 97, из домовладения вышел хозяин по национальности армянин или грузин, которого он не знает. Он сказал, что спорный автомобиль ему не нужен, так как им занимается страховая компания. Простояв около часа по выше указанному адресу хозяин домовладения сказал, чтобы я отвёз спорный автомобиль в х. Красный на заброшенную ферму. Там он этот автомобиль и выгрузил. В тот день с ним в автомобиле находился инспектор ДПС роты ДПС (г. Анапа) фамилию, имя и отчество, которого он не помнит. Приём автомобиля никто не осуществлял, акт приёма - передачи автомобиля никто не составлял. При выгрузке спорного автомобиля в х. Красный на заброшенной ферме присутствовали гражданин Никишин А.С. и инспектор ДПС роты ДПС (г. Анапа). Представителя ООО фирмы "АЛЬБИНА" с ними не было.

Где в настоящее время находится фрагмент кузова автомобиля "ФОРД ФОКУС", белого цвета, г.р.з. М036ЕР123 установить не представляется возможным (т.3, л.д. 82-83).

К данному ответу ротой ДПС также приложены объяснения, отобранные командиром роты ДПС 17.02.16г. у гражданина Никишина А.С. (водителя эвакуатора) и старшего лейтенанта полиции А.В. Шичковского, в которых приведена изложенная выше информация (т.3, л.д. 84, 85).

Оценив в совокупности приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей имелась объективная возможность обнаружить спорный автомобиль и передать его взыскателю после перемещения его летом 2013 года на территорию заброшенной фермы в х. Красный в случае, если бы ими после возбуждения исполнительного производства 29.10.13г. (спустя 2-4 месяца после перемещения автомобиля на данную территорию) были оперативно приняты предусмотренные законом N 229-ФЗ меры по исполнению требований исполнительного листа, а именно:

- были бы приняты реальные меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения им требований исполнительного листа, в том числе путём выхода по указанному в исполнительном листе месту нахождения должника, по которому так же проживал его руководитель Оганесян А.С. (г. Анапа, ул. Ленинградская д. 97), и по которому ротой ДПС была организована доставка автомобиля;

- после получения от должника информации о ДТП с автомобилем были бы направлены своевременные запросы о местонахождении спорного автомобиля в роту ДПС.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что оперативное принятие данных мер позволило бы судебным приставам-исполнителям своевременно получить информацию о местонахождении спорного автомобиля, так как:

- Оганесян А.С. реально проживал по месту нахождению организации-должника (г. Анапа, ул. Ленинградская д. 97) - следовательно, его можно было бы застать при выходе по этому адресу и раньше получить информацию об автомобиле;

- Оганесян А.С. знал о местонахождении спорного автомобиля, поскольку, согласно предоставленной ротой ДПС информации и объяснительным, спорный автомобиль был перемещён летом 2013 года на территорию заброшенной фермы в х. Красный по его указанию.

Соответственно, поскольку исполнительное производство было возбуждено спустя 4-2 месяца после этого, обнаружение данного автомобиля на территории указанной фермы и его передача взыскателю было объективно возможно судебными приставами-исполнителями при обследовании данной территории.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установленное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей реально нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя на получение присужденного ему имущества в разумные сроки после возбуждения исполнительного производства.

в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа принудительного исполнения подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии этого бездействия закону и нарушении этим бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Наличие в данном деле обоих указанных условий обосновано судом апелляционной инстанции выше. В связи с этим заявление взыскателя подлежало удовлетворению.

На этом основании решение суда первой инстанции об отказе взыскателю в удовлетворении заявления отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Давыдова А.Д. и Иванова П.И., выразившегося в непринятии предусмотренных законом N 229-ФЗ достаточных мер для исполнения в период с 31.10.2013 г. по 16.04.2015 г. в рамках исполнительного производства N 48658/13/23/23 требований выданного 12.08.2013 г. Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3468/2013 исполнительного листа серии АС N 004508248 и обязанием на основании п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП устранить допущенное незаконным бездействием нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя путём принятия предусмотренных законом N 229-ФЗ мер для полного и оперативного исполнения требований указанного исполнительного листа. Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-13875/2015 отменить. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Давыдова Артура Давидовича и Иванова Павла Ивановича, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" достаточных мер для исполнения в период с 31.10.2013 г. по 16.04.2015 г. в рамках исполнительного производства N 48658/13/23/23 требований выданного 12.08.2013 г. Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3468/2013 исполнительного листа серии АС N 004508248. Обязать судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить докущенное незаконным бездействием нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО "ЛК Пруссия" путём принятия предусмотенных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для полного и оперативного исполнения требований выданного 12.08.2013 г. Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3468/2013 исполнительного листа серии АС N 004508248.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян