Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1403/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-25390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Торопова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310590607400029, ИНН 591878197957): Акопян Е.В., паспорт, доверенность от 17.02.2014;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года

по делу N А50-25390/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Торопова Сергея Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Торопов Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1536/08 от 15.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к соблюдению процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что предприниматель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением 20.03.2015 от гражданки Голубковой К.В. жалобы на нарушение предпринимателем ее прав как потребителя, Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в котором отражено, что заявителем допущено выполнение работ (оказание бытовых услуг), не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, а именно: предпринимателем не исполнены обязательства по выполнению работ надлежащего качества и устранению выявленных недостатков, а также не направлен в адрес потребителя ответ на претензию, что является нарушением статей 4, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 3, 8, 10, 25, 28 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 15.10.2015 N 1536/08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Пунктом 5 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (далее - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 10 Правил исполнитель обязан применять (использовать) для выполнения заказа материал, соответствие которого установленным требованиям подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия), если это его соответствие подлежит согласно законодательству Российской Федерации обязательному подтверждению.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.25 Правил).

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.28 Правил).

В соответствии со ст.30 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Факт совершения правонарушения и нарушение заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами при выполнении отделочных работ и монтажом на объекте подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, обстоятельств, объективно препятствующих невозможности исполнения требований, не имелось, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о нарушении процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 составлен Управлением Роспотребнадзора в отсутствие заявителя.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола административный орган представил телеграмму, направленную, в том числе, по адресу, указанному в ЕГРИП: (г.Пермь, ул. Добролюбова, д. 1, кв. 69), из которой следует, что поданная 28.07.2015 Управлением Роспотребнадзора телеграмма вручена представителю предпринимателя по доверенности (секретарю Мейтес) отделением почтовой связи 30.07.2015, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что лицо, в отношении которого подлежит составлению протокол, должно быть уведомлено о данном процессуальном действии заблаговременно, что означает наличие у лица возможности предпринять действия по прибытию на место составления протокола по делу об административном правонарушении к назначенному времени либо заявить о невозможности явки в силу непредотвратимых (объективных) препятствий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не были приняты все зависящие от него меры по уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и предоставлении своих возражений, ходатайств.

Таким образом, административный орган неправомерно в отсутствие предпринимателя составил 30.07.2015 протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ)

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель проживает по адресу г.Пермь, ул. Добролюбова, д. 1, кв. 69.

Из представленной административным органом телеграммы с информацией о времени и месте рассмотрения дела (на 15.10.2015) следует, что она направлена предпринимателю по адресам г.Пермь, ул. Добролюбова, д. 1, кв. 60 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 20, оф. 02. В обоих случаях телеграмма не доставлена. Доказательств, свидетельствующих об отказе ИП Торопова С.В. в получении или уклонении от получения телеграмм, административный орган в материалы дела не представил. Административный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы представил доказательства вручения телеграммы предпринимателю (получена секретарем Мейтес) по адресу г.Пермь, ул. Добролюбова, д. 1, кв. 60 лишь 19.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности реализовать гарантированное законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности существенно нарушен, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-25390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина