Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-7463/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-166971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСпецТех"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015

по делу N А40-166971/15, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1391)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСпецТех" (ОГРН 1113316000995, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 2, офис 212)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Экспорт" (ОГРН 1107602000615, 150044, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 33, офис 406)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИЗЕЛЬ ЭКСПОРТ" о взыскании денежных средств в размере 580 000 руб.

Определением от 04.12.2015 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, применив пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В сиу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2015 заявление оставлено без движения до 15.10.2015.

В судебном акте указано, что, в нарушение требования п. 3 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Договор поставки N 01-203/15 истцом представлен не в полном виде.

Определение суда от 14.09.2015 об оставлении заявления без движения отправлено в адрес истца.

Возвращая заявление направившему его лицу, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение требования п. 7 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (с приложением доказательств направления претензии в адрес ответчика).

В Определении Арбитражный суд г. Москвы указал, что 28.09.2015 истцом представлен чек оплаты направления претензии, копия описи вложения, копия уведомления о вручении, а также копия договора поставки N 01-203/15 от 20.03.2015 года, вместе с тем, истцом не представлена претензия.

Между тем, как следует из материалов дела, 28.09.2015 в суд поступили документы во исполнение требований определения от 14.09.2015 об оставлении искового заявления без движения (л.д.7-9).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения от 04.12.2015 о возвращении заявления.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-166971/15 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук