Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-650/16

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А08-3018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РГП ГРУПП": Домрачеев А.А., представитель по доверенности от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А08-3018/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РГП ГРУПП" (ИНН 3121184358, ОГРН 1113130001687) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору подряда без разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГП ГРУПП" (далее - ООО "РГП ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 8 от 01 ноября 2014 года к договору подряда б/н от 11 июля 2013 года, а именно обязать ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" заключить дополнительное соглашение N 8 от 01 ноября 2014 года к договору подряда б/н от 11 июля 2013 года в редакции ООО "РГП ГРУПП" на следующих условиях (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.1 договора подряда б/н от 11 июля 2013 года и читать его в следующей редакции:

"2.1. Стороны пришли к соглашению, что договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 39 972 740 руб. 49 коп., в том числе НДС 18 % - 6 097 536 руб. 68 коп. в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2).

2. Стороны пришли к соглашению дополнить договор:

Приложение N 4 к дополнительному соглашению N 8 "Локальный сметный расчет N 16-11.2014";

Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 8 "Расчет прочих затрат".

3. Стороны пришли к соглашению изменить приложение N 1 к договору, и читать его в новой редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 8.

4. Остальные условия договора не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним обязательства.

5. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в части. Разрешены разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 8 от 01.11.2014 к договору подряда б/н от 11.07.2013. Суд обязал ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" заключить с ООО "РГП ГРУПП" дополнительное соглашение N 8 от 01.11.2014 к договору подряда б/н от 11.07.2013 в редакции ООО "РГП ГРУПП" на следующих условиях:

"1. Внести изменения в пункт 2.1 договора подряда б/н от 11 июля 2013 года и читать его в следующей редакции:

"договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 39 972 740 руб. 49 коп., в том числе НДС 18 % - 6 097 536 руб. 68 коп. в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2).

2. Дополнить договор:

Приложение N 4 к дополнительному соглашению N 8 "Локальный сметный расчет N 16-11.2014";

Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 8 "Расчет прочих затрат".

3. Изменить приложение N 1 к договору, и читать его в новой редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 8.

4. Остальные условия договора не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными."

В оставшейся части иска отказано.

14.10.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Металл-групп" в пользу ООО "РГП ГРУПП" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО "Металл - групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность заявленных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Металл-групп" не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "РГП Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РГП ГРУПП" заключило 30.01.2015 с ООО "Центр правового обеспечения "Аспект" в лице Домрачева А.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 8. По указанному договору Домрачев А.А. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по исковому заявлению к ООО "Металл-групп" о понуждении к заключению сделки.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 18.08.2015, исполнителем были оказаны следующие услуги: изучены документы заказчика, подготовлено исковое заявление, подготовлено два ходатайства, заявление о уточнении исковых требований, возражения на отзыв, принято участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области. Услуги оказаны на сумму 79 500 руб.

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 79 500 руб. в материалы дела представлены платежное поручение N 3 от 25.09.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 79 500 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен: договор N 8 об оказании юридических услуг от 30.01.2015, акт приемки оказанных услуг от 18.08.2015, в котором поименован перечень оказанных услуг: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка от имени заказчика искового заявления об обязании ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" подписать дополнительное соглашение к договору подряда в редакции ООО "РГП ГРУПП" и представление его в Арбитражный суд Белгородской области - 7 500 руб.; подготовка от имени заказчика двух ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и представление их в Арбитражный суд Белгородской области - 4 500 руб.; подготовка от имени заказчика заявления об уточнении исковых требований и представление его в Арбитражный суд Белгородской области - 3 000 руб.; подготовка от имени заказчика возражения на отзыв ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" и представление его в Арбитражный суд Белгородской области - 4 500 руб.; представление интересов заказчика путем личного участия в 6 (шести) судебных заседаниях (28 мая 2015 года, 18 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 22 июля 2015 года, 24 июля 2015 года, 17 августа 2015 года) - 60 000 руб.; Платежное поручение N 3 от 25.09.2015 на сумму 79 500 руб., где в обосновании платежа содержится ссылка на договор N 8 от 30.01.2015.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, фактами участия представителя в судебных заседаниях, составленными им в интересах заявителя документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности расходов необходимо исходить из уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая объем, качество работы, выполненной представителем истца, где по результатам рассмотрения дела подтвердилась обоснованность доводов заявленных требований, фактически проделанный объем работы, сложность дела, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах, суд первой инстанции обоснованно определил размер понесенных судебных расходов в следующем порядке: за подготовку искового заявления 5 000 руб.; возражения на отзыв 3 000 руб.; участие представителя истца в 6 судебных заседаниях 60 000 руб. из расчета по 10 000 руб., что является значительно меньше заявленных расходов (60000 руб.) при сравнимых обстоятельствах сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (не менее 12 000 руб.).

Оснований для удовлетворения понесенных расходов за подготовку ходатайства о приобщении документов (4 500 руб.) за уточнение исковых требований (3 000 руб.) суд обоснованно не установил, поскольку указанные действия по приобщению доказательств - копии рабочей документации от 10.11.2014, ведомости рабочих чертежей от 09.10.2014, чертежа от 29.06.2011, плана от 29.06.2011, 10.11.2014, таблицы от 10.11.2014, уточнению требований, являются деятельностью представителя истца в совокупности с качеством оказываемых услуг по участию представителя в суде, где необходимость юридически значимых обстоятельств в виде просительной части требований должна быть подготовлена на стадии обращения в суд. Данные услуги являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, за выполнение которых суд взыскивает денежные средства в пользу истца. Часть из них относятся к аналитической работе, выполняемой в ходе составления иска с представлением достаточного объема доказательств для его удовлетворения, а также представления интересов клиента в судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный размер понесенных расходов с учетом критерия разумности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях и совершенных процессуальных действий представителя ответчика, сложности настоящего дела, по мнению апелляционной коллегии, является разумным и допустимым.

Доводы заявителя о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необходимость расчета стоимости услуг исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь согласно постановлению адвокатской палаты Белгородской области.

В постановлении Совета адвокатской палаты по Белгородской области, утвержденной 05.02.2007 года (с изменениями от 04.04.2013 года) указано, что стоимость представительства в арбитражных судах начинается от 7 000 руб. за день занятости адвоката; стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера начинается от 3 000 руб.

12.03.2015 решением Совета адвокатской палаты Белгородской области утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, согласно которым стоимость представительства юридических лиц в арбитражных судах первой инстанции составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, иных документов правового характера - 5 000 руб., указанные ставки являются минимальными, соглашением сторон может быть предусмотрена иная стоимость услуг.

Вместе с тем, договором на оказание юридической помощи предусмотрены расценки за услуги ниже, установленных минимальных размеров

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции при вынесении спорного определения обоснованно учитывал сложность настоящего дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний, а также продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-3018/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный