Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-14513/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-55539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р" (ИНН: 5017018541, ОГРН: 1025001817708): Гусев С.А. - представитель по доверенности от 21.07.2015 N 16,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОИНВЕСТ" (ИНН: 7721810075, ОГРН: 1137746963331): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10. 2015 года по делу N А41-55539/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОИНВЕСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р" (далее - ООО "Зевс-Технологии-Р") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭЛПРОИМНВЕСТ") о взыскании долга по договору подряда N 14-216 от 14.08.2014 и договору N 15-24 от 17.02.2015.

Определением суда от 16.09.2015 г. требование о взыскании задолженности по договору N 15-24 от 17.02.2015 г. выделено в отдельное производство

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-55539/15 с ООО "ЭЛПРОИНВЕСТ" в пользу ООО "Зевс-Технологии-Р" взыскан долг в размере 612 490 руб., пени в сумме 95 155 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 153 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛПРОИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 116-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 14.08.2014 г. заключен договор подряда N 14-216 на выполнение работ по бестраншейной прокладке футляров под кабель к зданиям и сооружениям на территории ТРК "РИГА МОЛЛ" по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки.

Указанные работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

В ходе выполнения указанного договора стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 11.12.2014 г., предусматривавшее выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а именно: выполнение работ по ГНБ N 2 т.19-т. 20 по бестраншейной прокладке футляров из 3-х труб под кабель Д=160 мм, 1=171 м, методом ГНБ.

Выполняя свои обязательства по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 14-216 ООО "Зевс-Технологии-Р" приступило к выполнению работ.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2. договора подряда N 14-216 по окончании работ подрядчик передает заказчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются заказчиком при отсутствии замечаний в течение 5-ти рабочих дней.

Согласно п. 7.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит на расчетный счет подрядчика согласно графику этапов в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

16.02.2015 г. уполномоченными представителями заказчика и подрядчика были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2015 г. на сумму 1 179 900 руб.

Никаких претензий по качеству или объему работ заказчик не предъявлял.

Однако, оплата выполненных и принятых по акту от 16.02.2015 г. работ до настоящего времени заказчиком полностью не произведена, несмотря на то, что претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Сумма задолженности ответчика за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 составила 612 490 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда N 14-2016 от 14.08.2014 г. за задержку оплаты принятых работ более чем на 10 календарных дней заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Учитывая, что заказчик должен был полностью оплатить стоимость принятых работ по акту N 1 от 16.02.2015 г. в течение пяти банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) до 24.02.2015 г., истец исчисляет срок просрочки с 25.02.2015 г. по 20.07.2015 г.

Так как просроченная сумма платежа составляет 612 490 руб., а размер пени составляет 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день

просрочки, сумма пени составляет на 20 июля 2015 г. 89 423 руб. 54 коп., однако, с учетом ограничения, установленного п. 5.2. договора - не более 10 % от суммы просроченного платежа, пени составят - 61 249 руб. 00 коп.

Также в ходе выполнения указанного договора подряда N 14-216 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от 16.02.2015 г., предусматривавшее выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а именно: строительство подземного перехода N 11 т. 3-т.4 по бестраншейной прокладке футляров из 3-х труб под кабель D=160 мм, 1=81-м каждый методом ГНБ по адресу: Московская область, Красногорский район, автостоянка "Дробница".

13.03.2015 г. уполномоченными представителями заказчика и подрядчика были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2015 г. на сумму 538 200 руб.

Никаких претензий по качеству или объему работ заказчик не предъявлял.

Однако, оплата выполненных и принятых по акту от 13.03.2015 г. работ была произведена только 26.05.2015 г.

Учитывая, что заказчик должен был полностью оплатить стоимость принятых работ по акту N 1 от 13.03.2015 г. в течение 5 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) - 13.03.2015 г., истец исчисляет срок просрочки с 23.03.2015 г. по 25.05.2015 г.

Так как просроченная сумма платежа составляет 538 200 руб. 00 коп, а размер пени составляет 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, сумма пени составляет 33 906 руб. 60 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 14-216 от 14.08.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ ООО "Зевс-Технологии-Р" на сумму 612 490 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.02.2015 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.02.2015 г., а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.03.2015 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 13.03.2015 г.(л.д. 21-22, 26-27).

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Из указанного акта следует, что все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика, заказчик претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет.

ООО "ЭЛПРОИНВЕСТ" принятые работы оплачены не в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 612 490 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда N 14-2016 от 14.08.2014 г. за задержку оплаты принятых работ более чем на 10 календарных дней заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Учитывая, что заказчик должен был полностью оплатить стоимость принятых работ по акту N 1 от 16.02.2015 г. в течение пяти банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) до 24.02.2015 г., истец исчисляет срок просрочки с 25.02.2015 г. по 20.07.2015 г.

Так как просроченная сумма платежа составляет 612 490 руб., а размер пени составляет 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, сумма пени составляет на 20 июля 2015 г. 89 423 руб. 54 коп., однако, с учетом ограничения, установленного п. 5.2. договора - не более 10 % от суммы просроченного платежа, пени составят - 61 249 руб. 00 коп.

Учитывая, что заказчик должен был полностью оплатить стоимость принятых работ по акту N 1 от 13.03.2015 г. в течение 5 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) - 13.03.2015 г., истец исчисляет срок просрочки с 23.03.2015 г. по 25.05.2015 г.

Так как просроченная сумма платежа составляет 538 200 руб. 00 коп, а размер пени составляет 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, сумма пени составляет 33 906 руб. 60 коп.

Произведенный ООО "Зевс-Технологии-Р" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "ЭЛПРОИНВЕСТ" не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "ЭЛПРОИНВЕСТ" сроков оплаты принятых работ подтверждается материалами дела, требование ООО "Зевс-Технологии-Р" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом за выполненные работы, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки не представлено, в связи с чем правовые основания для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных ООО "Зевс-Технологии-Р" работ по договору подряда, а именно: истцом было допущено повреждение кабельной линии - 10 кВ, в результате чего указанная кабельная линия вышла из строя. Данный факт, как указывает ответчик в апелляционной жалобе подтверждается следующими документами:

- акт от 04.03.2015 г., составленный представителем ООО "ЭЛПРОИНВЕСТ";

- акт от 04.03.2015 г., составленный представителем ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" и представителем ООО "ЭЛПРОИНВЕСТ".

Вместе с тем, как указывает истец, никаких претензий относительно поврежденного кабеля ООО "Зевс-Технологии-Р" от ООО "ЭЛПРОИНВЕСТ" не получало.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

13.03.2015 г. уполномоченными представителями заказчика и подрядчика был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2015 г. на сумму 538 200 руб., в котором представители ответчика должны были бы зафиксировать свои претензии к исполнителю работ, однако акт был подписан без замечаний.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика, заказчик претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет.

Согласно п. 3.1.3. договора при несогласии заказчика с объемами или качеством выполненных подрядчик работ, он в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.1.1 договора возвращает подрядчику формы КС-2, КС-3 с исправлениями и сопроводительным письмом с указанием причин непринятия документов. Подрядчик в течение 5 рабочих дней вносит изменения в соответствующие документы и направляет в установленном порядке новую редакцию документов заказчику. В случае если заказчиком в указанный срок не будут подписаны или переданы подрядчику формы КС-2, КС-3, либо от заказчика в тот же срок не поступят каких-либо возражений по объемам или качеству выполненных работ, то акты будут считаться подписанными обоими сторонами, а работы принятыми.

Таким образом, договор не содержит положений о праве заказчика устранять недостатки с последующим возмещением своих расходов за счет исполнителя.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчиком доказан факт повреждения истцом кабеля.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Зевс-Технологии-Р" работ, которые могли бы явиться следствием причинения убытков, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения качества выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "ЭЛПРОИНВЕСТ" не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик в рамках настоящего дела заявлял встречный иск о взыскании убытков, вызванных повреждением кабеля, однако определением арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года указанный встречный иск возвращен (л.д. 94).

Данное определение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем у суда не имеется оснований рассматривать требования ООО "ЭЛПРОИНВЕСТ" по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.15 года по делу N А41-55539/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина