Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-512/16

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А29-650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2015 по делу N А29-650/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску администрации городского поселения "Сосногорск" (ИНН: 1108021840, ОГРН: 1121108000826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (ИНН: 1102062713, ОГРН: 1091102001385)

о расторжении муниципального контракта

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой"

к муниципальному образованию городскому поселению "Сосногорск" в лице администрации городского поселения "Сосногорск"

о взыскании задолженности,

установил:

администрация городского поселения "Сосногорск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 25.10.2013 N 0107300023913000076-0482139-01.

Определением суда от 27.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Дизайнстрой" о взыскании с Администрации городского поселения Сосногорск 266 996 руб. 28 коп., в том числе 193 316 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, 73 680 руб. 00 коп. задолженности по оплате дополнительных работ (изоляционные работы и налив пожводоёма автоцистерной), выполненных в рамках указанного контракта ( т.2 л.д.154-155).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2015 исковые требования Администрации удовлетворены, спорный контракт расторгнут; встречные исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского поселения "Сосногорск" в лице администрации городского поселения "Сосногорск" за счёт казны городского поселения взыскано в пользу Общества 56 553 руб. 64 коп. долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы повторной экспертизы, проведённой без анализа сметы и технического задания к контракту. Считает обоснованными выводы первой судебной экспертизы. Ответчик указал, что он готов заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых условиях с оплатой 188873 руб. согласно первой экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 октября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 0107300023913000076-0482139-01 на выполнение в срок с 25 октября по 3 декабря 2013 года работ по ремонту пожарных водоема в г. Ухта, с. Усть-Ухта по л. Лесная, 6 и устройству подъезда к пожарному водоему по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная (т.1 л.д.8-13).

Цена контракта - 223 945 руб. 91 коп., с учетом НДС 18% (пункт 4.1 контракта); оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение 45 банковских дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ и выставления счета-фактуры подрядчиком (пункт 4.4 контракта).

Срок действия контракта: с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

После окончания срока выполнения работ сторонами произведён осмотр объектов, по результатам которого составлен двусторонний акт обследования пожарных водоемов от 24.12.2013 (т.1 л.д.32), где стороны пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ по контракту не в полном объёме, с нарушением сроков сдачи работ на 21 день, что послужило основанием для направления в адрес Общества соглашения о расторжении контракта (письмо от 25.12.2013 N 01-28/10445, т.1 л.д.33-34).

В письме от 24.12.2013 N 202 (т.1 л.д.72) подрядчик отказал в расторжении контракта и 25.12.2013 представил заказчику документы на приёмку работ по контракту на общую сумму 223 945 руб. 91 коп. (т.1 л.д.73,47-56): акты о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 03.12.2013 N 1 на сумму 49 421,69 руб. (ул. Набережная), от 03.12.2013 N 1 на сумму 174 524,22 руб. (ул. Лесная, 6), которые возвращены Обществу письмом от 27.12.2013 N 01-28/10487 (т.1 л.д.37) ввиду неготовности выполненных работ к приёмке.

В письме от 04.02.2014 N 114 (т.1 л.д.76) подрядчик повторно подтвердил намерение завершить работы по контракту, включая налив пожарного водоема по ул. Лесная, 6, а также указал, что отдельные недостатки работ уже устранены им.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту не в полном объёме, с нарушением сроков сдачи работ зафиксирован в актах обследования пожарных водоемов от 28.03.2014, 10.04.2014, 27.05.2014 (т.1 л.д.142,138-139, т.2 л.д.6).

Нарушение установленных контрактом сроков сдачи работ, не выполнение их в полном объёме послужило основанием для отказа в приёмке и оплате выполненных Обществом работ и обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении спорного контракта.

Встречные исковые требования Общества мотивированы нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и дополнительных работ, осуществленных подрядчиком в целях исполнения контракта.

Определением суда от 10.06.2014 для разрешения вопроса о стоимости выполненных и невыполненных Обществом работ по спорному контракту и стоимости дополнительных работ, а также о качестве указанных работ по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Степыревой Инге Львовне (08.10.2014 фамилия эксперта изменена на Гросс И.Л., свидетельство о перемени имени т.4 л.д.57).

В экспертном заключении от 07.08.2014 N 350 (т.2 л.д.66-82) сделан вывод о невыполнении подрядчиком работ по контракту на общую сумму 35 072, 33 руб., из них: 33 850,87 руб. - работы по пожарному водоёму по ул. Набережная и 1221,46 руб. - работы по пожарному водоёму по ул. Лесная, 6 (вопросы NN1-2), а также о частичном несоответствии данных работ условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам (вопрос N3). Экспертом отражено, что указанные в акте от 10.04.2014 N3 работы являются дополнительными по отношению к работам, перечисленным в актах от 03.12.2013 N1 на сумму 49 421,69 руб. и 174 524,22 руб. (вопрос N6).

В судебном заседании 21.10.2014 по ходатайству истца опрошен эксперт Степырева И.Л. и специалист Остапенко С.А. (т.2 л.д.148).

18.02.2015 эксперт представил в дело объяснения по заключению от 07.08.2014 N 350, оформленные в письменной форме (т.3 л.д.22).

Определением суда от 08.06.2015 ввиду отсутствия необходимой полноты исследования и наличии противоречий в заключении эксперта Степыревой И.Л. по ходатайству истца назначена повторная строительная экспертиза в отношении работ, выполненных на пожарном водоеме по ул. Лесная, 6, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Оценка" в лице эксперта Воробьевой Л.И. и помощника эксперта Исаева С.Н.

В заключении эксперта ООО "Эксперт-Оценка" Воробьевой Л.И. и помощника эксперта Исаева С.Н. от 05.09.2015 N 36-07-2015 (т.4 л.д.80-102) произведён расчёт фактического объёма выполненных подрядчиком работ по ремонту пожарного водоема, расположенного по адресу: с. Усть-Ухта, ул. Лесная, 6 (в том числе, ремонт водоема, ограждение и устройство подъезда), на сумму 154 749,08 руб. при стоимости работ по контракту - 174 524,22 руб. (вопрос N1), а также сделан вывод о наличии существенных недостатков (дефектов) работ вследствие некачественного их выполнения подрядчиком, влекущих ненормативную утечку воды из пожарного водоема (вопросы NN2,4,5). Кроме того в заключении сделан вывод о том, что результат выполненных работ по ремонту пожарного водоёма не пригоден к использованию для установленного в контракте назначения (искусственный пожарный водоём), при этом невозможность использования водоёма по назначению в целом не влияет на возможность приемки работ стоимостью 40 981,82 руб., результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика и подлежит оплате (вопрос N8).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего выполнения Обществом работ по контракту в полном объёме, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертов о наличии существенных недостатков работ, препятствующих использованию всего результата работ по назначению, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта и взыскания с Администрации в пользу Общества 56 553 руб. 64 коп., в том числе: 15 571,82 руб. стоимости работ по пожарному водоему по ул. Набережная, 40 981,82 руб. стоимости работ по пожарному водоему по ул. Лесная, 6. Во взыскании остальной части работ, предъявленных заказчику к приемке, суд отказал ввиду их выполнения не в полном объёме, наличия существенных недостатков.

Частичное удовлетворение требований встречного искового заявления послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Эксперт-Оценка".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках (начальном и конечном) выполнения работ является существенным условием договора подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом сроков сдачи работ по спорному контракту подтверждается материалами дела (акты обследования пожарных водоемов от 24.12.2013, 28.03.2014, 10.04.2014, 27.05.2014) и не оспаривается заявителем жалобы.

Обоснованность расторжения договора ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, заявляя только о несогласии с взысканной судом в его пользу суммой долга.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, переданные заказчику 25.12.2013 документы для оплаты работ по контракту на общую сумму 223 945 руб. 91 коп. были возвращены Обществу письмом от 27.12.2013, что соответствует определённому пунктом 5.1.1 контракта порядку приёмки работ, по которому в случае обнаружения отступлений подрядчика от сметной документации, условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работы с перечислением выявленных недостатков и сроков их устранения.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт выполнения подрядчиком работ по актам о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) от 03.12.2013 N 1 на сумму 49 421,69 руб. и 174 524,22 руб. опровергнут заключением эксперта Степыревой И.Л. от 07.08.2014 N 350, заключением эксперта ООО "Эксперт-Оценка" Воробьевой Л.И. и помощника эксперта Исаева С.Н. от 05.09.2015 N 36-07-2015.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доказательства выполнения ответчиком работ по контракту с надлежащим качеством и в объемах, указанных в переданных заказчику актах о приемке выполненных работ, Обществом не представлены.

Подтверждённые материалами настоящего дела обстоятельства указывают на существенный характер выявленных недостатков по пожарному водоёму по ул. Лесная, 6, которые делают объект не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования ООО "Дизайнстрой".

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "Эксперт-Оценка", не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение от 05.09.2015 N 36-07-2015 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Суд первой инстанции оценил заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2015 по делу N А29-650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (ИНН: 1102062713, ОГРН: 1091102001385) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев