Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-28321/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-41733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Жукова М.Ю. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика (должника): представитель Попов А.М. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28321/2015) ООО "Мясной ларец"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-41733/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Продовольственная компания "Петербурженка"

к ООО "Мясной ларец"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Петербурженка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мясной ларец" (далее - ответчик) 1 000 000 руб. задолженности по договору от 04.03.2015 N 90/15, 7 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2015 за период с 13.05.2015 по 12.06.2015, также в случае неисполнения судебного акта, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мясной ларец" заявило ходатайство о фальсификации договора от 04.03.2015 N 90/15, сославшись на то, что данный договор сторонами не подписывался. Также ответчиком были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности и о допросе свидетеля.

Суд первой инстанции, заслушав свидетеля Падерно Т.М., пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Мясной ларец" в пользу ООО "Продовольственная компания "Петербурженка" 1 000 000 руб. задолженности, 7104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23071 руб.

ООО "Мясной ларец" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд не учел, что договор от 04.03.2015 между сторонами не заключен, не исследовал обстоятельства, связанные с качеством поставленной продукции, не передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО "Продовольственная компания "Петербурженка" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Петербурженка" (поставщиком) и ООО "Мясной ларец" (покупателем) подписан договор от 04.03.2015 N 90/15 поставки товара (далее - договор). Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 4.3 договора стороны оговорили разрешение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указал истец, во исполнение данного договора в период с 24.03.2015 по 01.06.2015 ответчику поставлен товар на общую сумму 13 864 147 руб. 41 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 27.03.2015 N 59877 на сумму 3705000 руб. 23 коп.; от 03.04.2015 N 60711 на сумму 3525725 руб. 55 коп., от 17.04.2015 N 62398 на сумму 1923267 руб. 06 коп.; от 01.05.2015 N 64191 на сумму 2340401 руб. 99 коп., от 07.05.2015 N 64870 на сумму 2369752 руб. 58 коп.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично, у покупателя образовалась задолженность в размере 1000000 руб.

Направленное в адрес ООО "Мясной ларец" обществом "Продовольственная компания "Петербурженка" письмо от 29.05.2015 N 01/124 с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения письма оставлено покупателем без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по правилам статьи 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор от 04.03.2015 N 90/15 сторонами не подписывался, в связи с чем является незаключенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.03.2015) договор может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Полномочие действовать от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля Падерно Татьяны Михайловны, данных в суде первой инстанции, заключение договора производилось в форме обмена сторонами подписанными экземплярами по электронной почте. Судом установлено, что поставка товара осуществлялась в интересах ответчика, поскольку товар транспортировался в г. Екатеринбург.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт заключения и исполнения договора подтверждается, в том числе конклюдентными действиями ответчика по исполнению договора, в платежных поручениях, представленных в материалы дела, в качестве назначения платежа указано "предоплата за товар по договору поставки".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки от 04.03.2015 N 90/15 является действительным, заключенным, следовательно, подсудность определена судом правильно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 1000000 руб. 00 коп. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Довод ответчика о том, что по товарным накладным от 07.05.2015 N 64870 и от 01.05.2015 N 64191 истцом поставлен некачественный товар, документально не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 04.03.2015 претензии по количеству принимаются поставщиком в момент приемки товара, а по качеству в момент приемки и в течение срока реализации только в случае обнаружения скрытого дефекта, который возник по вине поставщика. Необоснованный возврат товара не допускается.

Как следует из товарных накладных от 07.05.2015 N 64870 и от 01.05.2015 N 64191, товар принят ответчиком без возражений.

Акты экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты от 16.06.2015, от 29.06.2015 не свидетельствуют о том, что поставленный истцом товар являлся некачественным на момент его приемки ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании данной статьи истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 12.06.2015 в сумме 7104 руб. исходя из расчета: 1 000 000 руб. (сумма долга) х 0,0825 (годовая ставка рефинансирования) /360 дней х 31 день (период просрочки с 13 мая по 12 июня).

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного ему товара в полном объеме, в силу чего исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А56-41733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина