Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-25832/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-18268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С

при участии:

от истца: представитель Савин Е.Н. (доверенность от 16.11.2015) (до перерыва)

от ответчика: Бахрушин А.А. (паспорт) (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25832/2015) ИП Бахрушина Андрея Альфредовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-18268/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Союз"

к ИП Бахрушину Андрею Альфредовичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахрушина Андрея Альфредовича (далее - предприниматель, ответчик) 81 700 руб. задолженности по арендной плате по договору от 28.02.2013 N 28/02-13, 1 444 380 руб. пени за период с 02.03.2013 по 27.05.2015 за просрочку платежей, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 152 - 153 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 с предпринимателя Бахрушина Андрея Альфредовича в пользу ООО "Союз" взыскано 81 700 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 261 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон, поскольку, как полагал ответчик, между сторонами был заключен договор хранения транспортных средств на автостоянке, с момента уведомления ООО "Союз" услуги автостоянки не оказывались, в связи с чем оснований для оплаты услуг не имелось.

В отзыве на жалобу ООО "Союз" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ООО "Союз" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 20.01.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 27.01.2016 с участием предпринимателя завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Союз" (исполнителем) и предпринимателем Бахрушиным Андреем Альфредовичем (заказчиком) заключен договор от 28.02.2013 N 28/02-13, по условиям которого ответчику предоставляется место для круглосуточной стоянки автобусов ПАЗ 3204 (согласно приложению N 1). Пунктом 1 договора предусмотрено, что место на стоянке предоставляется сроком до 31.12.2013 со дня подписания договора; если по истечении срока действия договора правоотношения сторон продолжены и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, договор считается пролонгированным на следующий год.

В разделе 3 определены размер и условия внесения платы по договору: оплата по договору производится на основании счета на предоплату, выставленного исполнителем до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, авансовым платежом в размере 100% на безналичный расчет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя обоснованными по праву и размеру. В части требований о взыскании неустойки суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанной истцом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного предпринимателем нарушения, счел возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части квалификации спорных правоотношений как арендных.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств заказчик должен своевременно и полностью выплачивать стоимость оказанных услуг в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения предпринимателем в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 81 700 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, признав обоснованным по праву требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вместе с тем усмотрел основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в этой части истцом не оспорены.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора во взаимосвязи с имеющимися доказательствами относительно его исполнения, правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил доводы жалобы.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Ввиду отсутствия необходимых элементов и доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор как договор хранения, доводы предпринимателя являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2015 года по делу N А56-18268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина