Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-6013/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-174641/15174641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года

по делу N А40-174641/15, принятое судьей

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

(115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, СТР.3, ОГРН 1127746528601)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

(129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев Н.В. (по доверенности от 07.12.2015)

от ответчика: Петров Е.В. (по доверенности от 08.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании 68 394 руб. 19 коп. ущерба, 120 000 руб. неустойки, 16 500 руб. расходов по оценке и 30 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, отказать во взыскании неустойки, поскольку положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неприменимы к настоящему договору страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд к приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди А3 (гос. регистрационный знак С605ВС197), принадлежащий на праве собственности Петуховой Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0687914919. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Заславской Э.М.

Пострадавшая обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ООО "СК "Согласие" перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 605 руб. 81 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 137 542 руб. 63 коп.

07.08.2015 между истцом - ООО "Долгопром" (цессионарий) и пострадавшей - Петуховой Е.Ю. (цедент) был заключен договора уступки прав (цессии) N 8201504061 от 07.08.2015 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 16 октября 2014 года.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Суд правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 68 394 руб. 19 коп., 16 500 руб. расходов по оценке, расходов на представителя в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 120 000 руб. на основании следующего.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно контррасчета ответчика сумма неустойки составляет 22 419,61 руб. Расчет проверен судом и признан произведенным правильно.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-174641/15 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" неустойку в размере 22 419 (двадцать две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 13 коп., во взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова