Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3874/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-97484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г.,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-791),

по делу N А40-97484/15

по иску ООО "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, 628260, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д.16)

к АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784,.Москва, п. Московский, Киевское ш., 22- км., домовладение 4, стр.2, блок Г)

при участии третьего лица: ВУ -Плотников А.В.

о взыскании 302 028 298,90 рублей

при участии:

от истца: Штин К.Н. по доверенности от 13.07.2015.

от ответчика: Соловьева А.А. по доверенности от 13.01.2016.

от В/У Совина А.А.: Штин К.Н. по доверенности от 10.10.2015.

от В/У Плотникова А.В.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Югорскремстройгаз" с иском к АО "Группа Е4" о взыскании 235 261 176 руб. 90 коп. задолженности, 66 767 122 руб. 00 коп. неустойки на основании договора N 118-09 от 28.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с акционерного общества "Группа Е4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" 235 261 176 руб. 90 коп. задолженности, 66 767 122 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, не содержат отметок о том, что они направлялись в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что работы истцом в полном объеме не выполнены, а в ходе выполнения работ истцом допускалось нарушения сроков завершения работ.

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель В/У Плотникова А.В. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя представитель В/У Плотникова А.В.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-97484/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами договор N 118-09, в соответствии с которым истец выполнил работы на объекте строительства (комплекс зданий и сооружений, входящих в состав Няганской ГРЭС в полном объеме на общую сумму 2 488 025 003 руб. 47 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик производит оплату ежемесячно в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справок. (т.е 30.01.2014 г.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом были направлены письма с актами выполненных работ и справками N 709/1 от 01.08.2013, N 724/1 от 10.10.2013 г.N 028/786 от 13.03.2014, N028/1279 от 23.04.2014 г.

Из материалов дела так же следует, что ответчиком часть актов подписаны, приняты без возражений и оплачены. При этом часть актов ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, часть актов без законных на то оснований не подписал, мотивированного отказа не представил. Срок оплаты наступил, доказательств оплаты работ в размере 235 261 176 руб. 90 коп. руб. не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности правомерны.

Согласно п. 6.8 договора за нарушение Подрядчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору, Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 66 767 122 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-97484/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-97484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Л. Фриева Е.В. Бодрова