Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-7428/15

г. Воронеж

3 марта 2016 г.

Дело N А14-1672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой": Харитонова О.Н., представителя по доверенности б/н от 10.03.2014;

от Управления Судебного департамента в Воронежской области: Орлова А.В., представителя по доверенности N 7 от 25.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпроект-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Юговостоксантехмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытого акционерного общества): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 по делу N А14-1672/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" к Управлению Судебного департамента в Воронежской области (ОГРН 1033600007825, ИНН 3664033369) о расторжении государственного контракта, взыскании 9 003 787 руб. 13 коп., о признании сделки по одностороннему расторжению государственного контракта недействительной и встречному иску Управления Судебного департамента в Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о взыскании пени и штрафа, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", общества с ограниченной ответственностью "Воронежпроект-2", общества с ограниченной ответственностью "Трест Юговостоксантехмонтаж", Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытого акционерного общества),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Воронежской области (далее - отвтчик) о расторжении государственного контракта N 0131100006613000070 _45791 и взыскании 9 003 787 руб. 13 коп.

Определением от 31.03.2014 судом было принято к производству встречное исковое заявление Управления Судебного департамента в Воронежской области к ООО "Сибстрой" о взыскании пени по государственному контракту N 0131100006613000070_45791 в размере 190 652 345 руб. 70 коп. и штрафа в размере 47 729 931 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (далее - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Воронежпроект-2" (далее - ООО "Воронежпроект-2", третье лицо 2); общество с ограниченной ответственностью "Трест Юговостоксантехмонтаж" (далее - ООО "Трест Юговостоксантехмонтаж", третье лицо 3).

Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акционерный коммерческий банк "Военно-промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ВПБ" (ЗАО), третье лицо 4).

Определением от 10.12.2014 в одно производство с данным делом объединено дело N А14-12686/2014 по иску ООО "Сибстрой" к Управлению Судебного департамента в Воронежской области о признании сделки по одностороннему расторжению государственного контракта от 06.09.2013 N 0131100006613000070_45791, оформленной решением, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru 13.02.2014, недействительной. Объединенному делу присвоен номер А14-1672/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2015 года исковые требования Управления Судебного департамента в Воронежской области были удовлетворены частично. С ООО "Сибстрой" в пользу Управления Судебного департамента в Воронежской области взысканы пени по государственному контракту N 0131100006613000070_45791 в размере 74 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Управления Судебного департамента в Воронежской области, а также в удовлетворении иска ООО "Сибстрой" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Сибстрой" и отказе в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Воронежской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что односторонний отказ от исполнения контракта не является сделкой и не может быть признан недействительным. Как указывает заявитель, судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Сибстрой" относительно допущенной заказчиком просрочки передачи технической документации, несоответствия предоставленной строительной площадки проектным решениям. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательств по контракту и недопустимость одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по мотиву нарушения сроков выполнения работ. По мнению заявителя, судом также необоснованно отказано в удовлетворении его требований о возмещении убытков, вызванных отказом заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "Сибстрой" было заявлено ходатайство об истребовании договора на проведение экспертизы проекта строительства задания Борисоглебского городского суда со всеми приложениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ООО "Сибстрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано. Также материалы дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших ООО "Сибстрой" заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае из ходатайства ООО "Сибстрой" невозможно установить место нахождения истребуемого доказательства, у кого конкретно оно подлежит истребованию, а также отсутствует обоснование причин невозможности самостоятельного получения ООО "Сибстрой" истребуемого доказательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2016 представитель ООО "Сибстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", ООО "Воронежпроект-2", ООО "Трест Юговостоксантехмонтаж" и АКБ "ВПБ" (ЗАО) явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 26.02.2016 года. В продолженное судебное заседание явились представители ООО "Сибстрой" и Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2013 между Управлением судебного департамента в Воронежской области (заказчик) и ООО "Сибстрой" (подрядчик) на основании протокола от 16.08.2013 N 41/1 (0131100006613000070-3) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0131100006613000070_45791 на строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области ("под ключ") (далее - контракт N 0131100006613000070_45791), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, за свой риск полный комплекс работ по строительству здания Борисоглебского городского суда Воронежской области (под "ключ") в соответствии с нижеперечисленными главами сводки затрат строительства:

глава 1. "Подготовка территории строительства", включая:

* отвод земельного участка в соответствии с расчетом;

* разбивку основных осей здания, выполненных в соответствии с укрупненными показателями стоимости на геодезические работы (УПС18);

* локальный сметный расчет N 01-01-01 "Снос зеленых насаждений на территории суда";

глава 2. "Основные объекты строительства" и объектовый сметный расчет N 02-01-1 "Строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области", включая:

* локальный сметный расчет N 02-01-01-1 "Общестроительные работы";

* локальный сметный расчет N 02-01-02 "Отопление";

* локальный сметный расчет N 02-01-03-1 "Вентиляция и холодоснабжение";

* локальный сметный расчет N 02-01-04 "Водопровод и канализация";

* локальный сметный расчет N 02-01-05 "Электротехнические работы";

* локальный сметный расчет N 02-01-06-1 "Средства связи";

* локальный сметный расчет N 02-01-07-1 "Оповещение о пожаре";

* локальный сметный расчет N 02-01-08-1 "Охранно-пожарная сигнализация";

* локальный сметный расчет N 02-01-09-1 "Структурированные кабельная система";

* локальный сметный расчет N 02-01-10-1 "Система контроля доступа";

* локальный сметный расчет N 02-01-11-1 "Автоматизация отопления и вентиляции";

* локальный сметный расчет N 02-01-12-1 "Автоматизация водопровода и канализации";

* локальный сметный расчет N 02-01-13-1 "Автоматизация пожаротушения";

* локальный сметный расчет N 02-01-14 "Технологическое оборудование";

* локальный сметный расчет N 02-01-15 "Лифты гп 450 кг и 1 000 кг V=1мс";

* локальный сметный расчет N 02-01-16 "Телевизионная система оповещения и наблюдения";

глава 4. "Объекты энергетического хозяйства":

- локальным сметным расчетом N 04-01-01-1 "Сети электроснабжения 0,4кВ";

глава 5. "Объекты транспортного хозяйства и связи":

- локальным сметным расчетом N 05-01-01-1 "Сети телефонизации, радиофикации";

глава 6. "Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения", включая:

* локальный сметный расчет N 06-01-01 "Наружные сети водопровода";

* локальный сметный расчет N 06-02-01 "Наружные сети канализации";

* объектовый сметный расчет N 06-05 "Котельная", включая:

* локальный сметный расчет N 06-03-01 "Газопровод низкого давления";

* локальный сметный расчет N 06-04-01 "Газопровод высокого давления";

глава 7. "Благоустройство и озеленение территории", включая:

* локальный сметный расчет N 07-01-01 "Вертикальная планировка";

* локальный сметный расчет N 07-02-01 "Проезды, дорожки, тротуары и площадки для суда";

* локальный сметный расчет N 07-03-01 "Озеленение для суда";

* локальный сметный расчет N 07-04-01 "Малые архитектурные формы для суда";

- локальный сметный расчет N 07-05-01 "Ограждение территории суда";

глава 8. "Временные здания и сооружения", включая:

* локальный сметный расчет N 08-01-01 "Подкрановые пути";

* затраты на временные здания и сооружения (1,8%) в соответствии с п. 4.2 ГСН81-05-01-2001;

глава 9. "Прочие работы и затраты", включая:

* локальный сметный расчет N 09-01-01 "Пуско-наладочные работы";

* затраты на производство работ в зимнее время (1,5 x 0,9 = 1,35%) в соответствии с п. 11.4 ГСН81-05-01-2001,

а также включая:

* непредвиденные затраты (2% от затрат по главам 1-12 Сводного сметного расчета стоимости строительства) в соответствии с письмом Госстроя России от 29.12.1993 года N 12-349 "О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений";

* технологическое присоединение электропринимающих устройств к городским электрическим сетям в соответствии с разделом "Налоги и обязательные платежи" Сводки затрат стоимости строительства (основание - приказы Федеральной службы по тарифам РФ от 07.07.2008 г. N 202-Э/З и от 20.01.2009 г. N3-3/3);

- возможные работы, определенно не упомянутые в вышеперечисленных сводных затратах стоимости строительства, объектовых сметах, локальных сметных расчетах, расчетах, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта,

сдать выполненные работы заказчику, выполнить первичную инвентаризацию объекта, согласно актам КС-11 с оформлением кадастровых паспортов, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Все перечисленные в разделе 1.1. контракта сводные затраты стоимости строительства, объектовые сметы, локальные сметные расчеты, расчеты являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. контракта N 0131100006613000070_45791).

В соответствии с п. 1.3. указанного контракта затраты по добровольному страхованию объекта капитального строительства в соответствии с п. 22 главы 9 "Прочие работы и затраты" (прил. 8 п. 9.9 МДС 81-35.2004) сводки затрат стоимости строительства принимает на себя подрядчик.

В пункте 1.5. контракта установлено место расположения земельного участка, выделенного под строительство: 397163, Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская / ул. Победы, N 77а / N 62а.

Согласно п. 2.1. контракта N 0131100006613000070_45791 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2013), цена контракта является твердой на весь период работ и составляет: 207 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 31 576 271 руб. 18 коп., в том числе по годам строительства: в 2013 году - 85 861 600 руб., в том числе НДС (18%) 13 097 532 руб. 20 коп., в 2014 году - 121 138 400 руб., в том числе НДС (18%) 18 478 738 руб. 98 коп., а также с учетом всех расходов: оплата всех возникших затрат на электроэнергию, водоснабжение, отопление, газоснабжение, водоотведение и канализование, охрану, связанных с исполнением контракта в течение всего срока выполнения работ, стоимость работ в соответствии со сметной документацией, включая стоимость используемых строительных материалов, доставки их до места выполнения работ, погрузку-разгрузку, стоимость работы машин и механизмов, используемых для производства работ, расходы на страхование, на вывоз строительного мусора, на уплату таможенных пошлин, налогов (включая НДС) и сборов, упаковку, хранение, монтаж и установку оборудования, командировочные расходы и другие обязательные платежи и отчисления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и/или по иным основаниям (выплаченные или подлежащие выплате), а также расходы, понесенные подрядчиком в период гарантийного периода. Неучтенные в цене, предлагаемой во время процедуры аукциона, расходы подрядчика не подлежат оплате заказчиком. Индекс изменения стоимости строительства является постоянным и не изменяется в процессе исполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.3. данного контракта датой начала работ считается дата подписания контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2). График производства работ готовит подрядчик и согласовывает с заказчиком. Работы по контракту должны быть завершены не позднее "30" ноября 2014 года.

Сторонами в процессе исполнения указанного контракта заключались дополнительные соглашения к нему, которыми вносились изменения в график производства работ, согласовывался порядок заполнения первичной документации по учету работ и т.д.

Управлением Судебного департамента в Воронежской области 12.02.2014 в адрес ООО "Сибстрой" было направлено решение N УСД-3/460 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.09.2013 N 0131100006613000070_45791, которое также было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 13.02.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту, ООО "Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Управлению Судебного департамента в Воронежской области о признании сделки по одностороннему расторжению государственного контракта от 06.09.2013 N 0131100006613000070_45791, оформленной решением, размещенным на сайте www.zakupki. gov.ru 13.02.2014, недействительной, о расторжении контракта N 0131100006613000070_45791 и о взыскании 9 003 787 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения данного дела к производству было принято встречное исковое заявление Управления Судебного департамента в Воронежской области к ООО "Сибстрой" о взыскании пени по государственному контракту N 0131100006613000070_45791 в размере 190 652 345 руб. 70 коп. и штрафа в размере 47 729 931 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Управления Судебного департамента в Воронежской области и об отказе в удовлетворении иска ООО "Сибстрой", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 06.09.2013 N 0131100006613000070_45791 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.2. заключенного сторонами контракта также установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность расторжения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам односторонней сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае, с учетом установленного законом права заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, основания для вывода о недействительности соответствующей сделки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ была вызвана обстоятельствами, зависящими от заказчика, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены судом как необоснованные.

В обоснование своей позиции подрядчик ссылался на то, что письмами от 16.09.2013 г., 15.11.2013 г., 25.11.2013 г., 11.12.2013 г., 13.12.2013 г. он указывал заказчику на неполноту предоставленной проектной документации, несоответствие строительной площадки проектным решениям. Следовательно, несвоевременная передача технической документации, предоставление несоответствующей строительной площадки повлекли отступление от согласованных сроков выполнения работ.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В письме исх. N 47 от 16.09.2013 г. подрядчик сообщает о том, что в результате проверки переданной проектно-сметной документации было выявлено отсутствие отдельных листов в архитектурно-строительных решениях 15578-1-АС1 и 15578-1-АС2. Также подрядчик указывает на отсутствие передачи геодезической разбивочной основы строительной площадки, точек подключения временных сетей энергоснабжения и водоснабжения. Подрядчик уведомляет заказчика о невозможности завершения работ в срок в связи с тем, что мощности МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" не позволяют обеспечить использование необходимых строительных машин и механизмов.

Между тем, из материалов дела следует, что 02.10.2013 и 11.11.2013 сторонами контракта были заключены дополнительные соглашения к нему, которыми был скорректирован первоначально согласованный график производства работ.

Таким образом, названные дополнительные соглашения были заключены после возникновения обстоятельств, указанных в письме от 16.09.2013, и скорректированные сроки выполнения работ были определены сторонами с учетом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2013 года строительный контроль на объекте строительства осуществлялся ООО "Экспертный центр "Индекс". В материалы дела представлены отчеты по осуществлению функций строительного контроля от 10.10.2013 и 05.11.2013 года. В указанных отчетах, в том числе указано на невозможность выполнения ряда предусмотренных контрактом работ в установленные контрактом сроки.

Согласно пояснениям Управления Судебного департамента в Воронежской области, недостатки графика были скорректированы сторонами при подписании дополнительного соглашения N 4 к контракту от 11 ноября 2013 года. Данные пояснения подрядчиком не оспорены.

На основании договора от 06.11.2013 года строительный контроль с ноября 2013 года на объекте осуществлялся ООО "Трест Юговостоксантехмонтаж". В материалы дела представлены акты проверки строительного контроля от 11.11.2013 г., 18.11.2013 г., 22.11.2013 г., 27.11.2013 г., 09.12.2013 г., 18.12.2013 г., 23.12.2013 г. Указанные акты не содержат сведений о невозможности выполнения работ в соответствии с графиком. Согласно письменным пояснениям ООО "Трест Юговостоксантехмонтаж", в ходе контроля было обнаружено, в том числе нарушение сроков выполнения работ, а также иных условий контракта (т. 4 л.д. 2-4).

Таким образом, оснований для вывода о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в соответствии с согласованным сторонами графиком (уточненным) у суда не имеется.

Письмом исх. N 152 от 15.11.2013 года подрядчик уведомляет о том, что сроки выполнения работ по наружным сетям водопровода будут изменены в связи с получением проектных решений только 15.11.2013, по сетям электроснабжения работы будут завершены 01.12.2013 в связи с просрочкой субподрядчика. Также подрядчик указывает на крайнюю стесненность строительной площадки, невозможность складирования материалов и организации работы башенного крана.

В письме исх. N 162 от 25.11.2013 г. подрядчик сообщает об отсутствии проектов на внутреннее инженерное оборудование в стадии "Р". В письме от 11.12.2013 исх. N 168 подрядчик указывает на невозможность выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем в связи с получением проекта (стадия "Р") только 02.12.2013. Также подрядчик просит рассмотреть вопрос оплаты за поставляемое оборудование сетей вентиляции, отопления, водопровода, канализации, крышной газовой котельной.

В письме исх. N 169 от 13.12.2013 года подрядчик повторно ссылается на указанные выше обстоятельства и просит подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Письмом N 3 от 14.01.2014 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, строительная площадка была передана подрядчику по акту от 13.09.2013 года и принята последним без замечаний и возражений. Проектная документация была получена подрядчиком по акту от 11.09.2013 г. Таким образом, на момент передачи строительной площадки подрядчик имел возможность оценить ее соответствие проектным решениям. Однако заявление относительно стесненности строительной площадки было сделано подрядчиком только спустя два месяца письмом исх. N 152 от 15.11.2013 г.

Таким образом, исходя из положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Неисполнение обязательств субподрядчиками, с учетом положений ст. 706, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в соответствии с согласованным графиком по причине несвоевременного предоставления проектной документации, возлагается на подрядчика. Между тем, данные обстоятельства истцом не доказаны.

Также истцом не обоснована невозможность установления отсутствия проектной документации в период с сентября по ноябрь 2013 года.

При этом судом учитывается, что в спорный период истцом выполнялись строительные работы на объекте, которые сдавались заказчику по актам о приемке работ. Заявляя об отсутствии проектной документации, требования закона о немедленном приостановлении работ подрядчик не выполнил.

Из материалов дела также следует, что заказчиком в целях исполнения контракта N 0131100006613000070_45791 был заключен с ООО "Воронежпроект-2" государственный контракт N 2-21-13 от 09.09.2013 на осуществление авторского надзора за строительством здания Борисоглебского городского суда Воронежской области.

В материалы дела представлен журнал авторского надзора, которым зафиксировано соответствие/несоответствие выполненных работ проектным решениям. Согласно пояснениям ООО "Воронежпроект-2" (т. 3, л.д.117), у заказчика имелась вся проектная документация на строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Таким образом, подрядчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в установленные сроки по причинам, зависящим от заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Сибстрой" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Заявитель просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли переданная проектная документация по государственному контракту N 0131100006613000070_45791 фактическим условиям строительной площадки? Позволяет ли использовать ту строительную технику, что указана в ПОС? Позволяет ли строительная площадка организовать складирование строительных материалов на ней в период стройки?

2. Позволяет ли переданная документация и представленная строительная площадка выполнить своевременно в установленный срок данные работы? Если позволяет, то при каких условиях?

3. Соответствует ли строительная площадка, предоставляемая по контракту, параметрам, указанным в проекте?

4. В полном ли объеме и полностью передана вся документация, необходимая для выполнения работ по спорному контракту?

5. В случае если Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Воронежской области допустило нарушения, то как влияют допущенные нарушения сроков передачи документации, несоответствие строительной площадки требованиям проекта на срок выполнения обязанностей по настоящему контракту?

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО "Сибстрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10. При этом заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и в силу ст. 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными.

В настоящем случае указанные в ходатайстве вопросы не связаны с установлением фактических обстоятельств по делу. При этом судом принимаются во внимание вышеизложенные положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд принял во внимание следующее. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 года заявителю жалобы было предложено внести на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы. В судебном заседании 19.02.2016 судом был объявлен перерыв до 26.02.2016 и ООО "Сибстрой" повторно было предложено внести на депозит суда денежные средства в сумме 1500000 руб., согласно письму экспертной организации. Указанное предложение суда заявителем ходатайства исполнено не было. В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты экспертизы суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. ООО "Сибстрой" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что заявителю было предоставлено судом достаточное время для внесения средств на депозит суда.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного подрядчиком требования о признании сделки по одностороннему расторжению государственного контракта от 06.09.2013 N 0131100006613000070_45791, оформленной решением, размещенным на сайте www. zakupki. gov. ru 13.02.2014, является правомерным.

Также, с учетом прекращения договорных отношений, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Сибстрой" о расторжении государственного контракта от 06.09.2013 N 0131100006613000070_45791.

ООО "Сибстрой" также были заявлены требования о взыскании с Управления Судебного департамента в Воронежской области денежной суммы в размере 9 003 787 руб. 13 коп., которая, согласно представленному в материалы дела расчету цены иска, состоит из следующего: обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии в размере 2 731 839 руб. 13 коп.; страхование строительных рисков - 289 900 руб.; поставка электрокабельной продукции - 1 814 885 руб.; поставка крышной газовой котельной - 3 393 540 руб.; установка дверных проемов и блоков - 773 723 руб.

В качестве правового основания заявленного требования подрядчик указывает ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как указано выше, действия Управления Судебного департамента в Воронежской области по одностороннему отказу от исполнения договора являлись правомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что право требовать возмещения убытков предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем случае, отклоняются как основанные не неверном толковании закона. Как указано выше, материалами дела подтверждается наличие оснований для прекращения договорных оснований в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела ООО "Сибстрой" не представлено доказательств, подтверждающих фактическое приобретение оборудования, стоимость которого заявлена к возмещению в качестве убытков, а также передачу указанного оборудования заказчику.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор поставки N 04/13 на приобретение блочно-модульной котельной со стороны ООО "Сибстрой" не подписан, доказательств фактической поставки товара по договору не представлено. Договор хранения и акт приема-передачи к нему хранителем (ЗАО "Поликонстракшн") не подписан, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Денежные средства, уплаченные за выдачу банковской гарантии и в качестве страховой премии, также не могут быть в настоящем случае взысканы как убытки подрядчика, подлежащие возмещению заказчиком. Причинная связь между указанными расходами подрядчика и неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибстрой" о возмещении убытков судом отказано на законных основаниях.

Управлением Судебного департамента в Воронежской области были заявлены встречные исковые требования к ООО "Сибстрой" о взыскании пени по государственному контракту N 0131100006613000070_45791 в размере 190 652 345 руб. 70 коп. и штрафа в размере 47 729 931 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.3. контракта N 0131100006613000070_45791, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени, штрафы), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока окончания работ. Неустойка (пени, штрафы) устанавливаются в размере 0,1% от суммы контракта.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств в соответствии с согласованными в вышеуказанном контракте сроками выполнения работ либо обстоятельств, подтверждающих невозможность выполнения работ в предусмотренные данным контрактом сроки, подрядчиком в материалы дела не представлено. Просрочка исполнения контрактных обязательств по существу не оспорена.

Суд первой инстанции, проверив представленный Управлением Судебного департамента в Воронежской области расчет пени, установил, что заказчиком, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно рассчитан размер неустойки, исходя из условий вышеуказанного контракта и материалов дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Сибстрой" обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки не заявляло.

В суде апелляционной инстанции ООО "Сибстрой" указало, что полагает неправомерным начисление заказчиком неустойки за период с 23.02.2014 г. по 04.03.2014 г. По мнению заявителя, договорные отношения между сторонами были прекращены с 23.02.2014 вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Судебная коллегия полагает указанные возражения необоснованными в силу следующего.

Согласно частям п.п. 1, 4, 5 ст. 19.2. Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением Судебного департамента в Воронежской области 12.02.2014 в адрес ООО "Сибстрой" направлено решение N УСД-3/460 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.09.2013 N 0131100006613000070_45791, в котором заказчик, сославшись на статьи 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения данного контракта. Решение N УСД-3/460 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.09.2013 N 0131100006613000070_45791 было размещено на сайте www. zakupki. gov. ru 13.02.2014. Доказательств получения указанного извещения ООО "Сибстрой" у заказчика не имелось, факт получения уведомления представитель ООО "Сибстрой" в заседании апелляционного суда не подтвердил.

В связи с указанным, при определении даты прекращения договорных отношений заказчик правомерно исходил из момента истечения тридцатидневного срока с даты размещения решения об отказе от исполнения контракта на официальном сайте.

Иных возражений относительно правильности расчета неустойки подрядчиком при рассмотрении дела, в том числе апелляционным судом, не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера подлежащей уплате пени в связи с тем, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления), соотношения размера заявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствия факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованными доводы подрядчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени по государственному контракту N 0131100006613000070_45791 до 74 000 000 руб. Указанный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается, на необходимость дополнительного снижения размера неустойки подрядчик также не указывает.

В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Также Управлением Судебного департамента в Воронежской области было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 47 729 931 руб.

В обоснование указанных требований заказчик ссылался на условия пункта 13.4 контракта N 0131100006613000070_45791.

Согласно произведенному заказчиком расчету, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер штрафа определен им в сумме 47 729 931 руб., которая составляет размер денежных средств, не освоенных подрядчиком при исполнении вышеназванного контракта в 2013 году.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий контракта N 0131100006613000070_45791, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил что контракт не содержит в себе указания на возможность взыскания с подрядчика не освоенных им денежных средств федерального бюджета в 2013 году в виде штрафа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений главы 25 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 13.4 контракта N 0131100006613000070_45791 не является соглашением между сторонами о штрафе, в связи с чем в удовлетворении встречного требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в размере 47 729 931 руб. следует отказать.

Возражений относительно решения суда в данной части заявителем жалобы не представлено, Управление Судебного департамента в Воронежской области также просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сибстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 по делу N А14-1672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина