Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-1904/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-44439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-44439/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-332)

по заявлению Государственная жилищная инспекция г.Москвы

к ООО" РЭУ Русский Монолит"

Третье лицо: Татарников А.В.

об обязании исполнить Предписания от 22.01.2015 N МКД-О-Ц-00433/1 и МКД-О-Ц- 00434/1

при участии:

от заявителя:	Бобров А.Ю. по дов. от 29.12.2015;
от заинтересованного лица:	Кириленко М.Ю. по дов. от 11.01.2016, Кузьмина О.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция г.Москвы (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РЭУ Русский Монолит" (далее-ответчик) об обязании исполнить Предписания от 22.01.2015 N МКД-О-Ц-00433/1 и МКД-О-Ц- 00434/1.

Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Полномочия Мосжилинспекции определены Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП и Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (далее - "Регламент"), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (в действующей редакции).

Пункт 5.7. Положения устанавливает право Мосжилинспекции обращаться в суд с исками: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер; о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно п. 1.9. Регламента Мосжилинспекция вправе обратиться в суд с заявлением: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер; о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения лицензионной комиссии.

Таким образом, Положение и Регламент не предоставляют заявителю права обращаться в суд с исками о понуждении исполнения вынесенных им предписаний. Истец не наделен таким правом и другими действующими нормативными правовыми актами.

Кроме того, действующее законодательство устанавливает иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания.

Согласно п. 4.2.9. Положения к полномочиям истца относится, в том числе выдача предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1.8.5. Регламента истец наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль предусмотрена ст. 19.5. КоАП РФ. Также административная ответственность предусмотрена за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22. КоАП РФ).

Таким образом, в случае неисполнения законно вынесенного предписания возникает не гражданско-правовая, а административная ответственность.

Более того, пункт 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливает право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

При этом, пункт данных 118 правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимает наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-44439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев