Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-10423/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А05-6814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.

при участии от муниципального бюджетного учреждения "Чистый город" Азамова А.С. по доверенности от 28.12.2015 N 1996,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Чистый город" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2015 года по делу N А05-6814/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Чистый город" (ОГРН 1148383000061, ИНН 2983009554; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 11; далее - МБУ "Чистый город", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. А.П. Пырерко, дом 15; далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 18.03.2015 по делу N 01-33/06-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14 Б), индивидуальный предприниматель Николенко Евгений Павлович (место жительства: город Нарьян-Мар) индивидуальный предприниматель Титар Иван Иванович (место жительства: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал её доводы, остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 в Управление поступило обращение предпринимателя Николенко Е.П. о проверке законности действий заказчика по отклонению его заявки по электронному аукциону N 0184300002515000097.

Николенко Е.П. указал, что заказчик в обоснование отказа сообщил, что в заявке участника не содержится указания на товарный знак, фирменное наименование, страну происхождения товара, при этом предметом аукциона является оказание услуг автотранспорта и спецтехники для нужд МБУ "Чистый город". Кроме того, участник не задекларировал в заявке в свободной форме подтверждение права собственности или пользования/распоряжения товаром, предлагаемым для оказания услуг, что, по мнению Николенко Е.П., не соответствует действительности. Декларация о наличии спецтехники была направлена заказчику в составе второй части заявки. В техническом задании (раздел 9 документации ЭА) не выражена необходимость указания марки автотранспорта и спецтехники, таблица в техническом задании содержит указание на "вид ТС, спецтехники".

При проведении проверки и рассмотрении жалобы предпринимателя Николенко Е.П. Управление установило, что на участие в рассматриваемом электронном аукционе подано две заявки: защищенный номер заявки 9163837 (ИП Николенко Е.П.) и защищенный номер заявки 2463319 (ИП Титар И.И.).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.03.2015 (том 1, листы 90 - 91) заявка с защищенным номером 9163837 отклонена аукционной комиссией по следующим основаниям: "Участник в составе первой части заявки выразил согласие и указал точные характеристики товара предлагаемого для оказания Услуг соответствующие параметрам технического задания.

При этом в заявке Участника не содержится указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), а также страну происхождения Товара, предлагаемого Участником для оказания Услуг. Тем самым у комиссии нет представления о том, товар какой марки, модели, страны происхождения предлагает Участник для оказания Услуг, что не дает возможности комиссии проверить (идентифицировать) Товар на соответствие заявленным характеристикам.

Также Участник не задекларировал в заявке в свободной форме подтверждение права собственности или пользования/распоряжения Товаром предлагаемым для оказания Услуг.

Таким образом, заявка участника не соответствует подпункту б пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требованиям подпункта б пункта 3 части 1 Раздела 3 документации ЭА. Кроме того, в техническом задании (Раздел 9 документации ЭА) ярко выражена необходимость указания марки, модели, страны происхождения Товара.

Решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе принято на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (не представление информации требуемой частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, Разделом 3, Разделом 9 Документации ЭА)".

Управление установило, что поскольку предметом закупки являлось оказание услуг, при которых необходимо использовать определенный товар, не являющийся предметом поставки и значимый для оказания услуг, и в документации об аукционе отсутствовало указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара, то на основании подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в первой части заявки на участие в таком аукционе должно содержаться не только предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 указанного Закона согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, но и конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

Заявка N 9163837 (Николенко Е.П.) не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, используемого при оказании услуг, являющихся предметом рассматриваемого аукциона.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что действия аукционной комиссии заказчика при отклонении первой части заявки участника по основаниям отсутствия в заявке указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, правомерны.

Разделом 9 аукционной документации установлено, что в первой части заявки необходимо указать точные характеристики, марки (при наличии), модели (при наличии), наименование страны происхождения Товара, а также предоставить подтверждение права собственности или пользования/распоряжения данной техникой (декларация в свободной форме).

Управление посчитало, что поскольку требованиями части 3, 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность требования иных документов и информации, чем те, которые поименованы в части 3 статьи 66 указанного Закона, действия аукционной комиссии в части отклонения первой части заявки участника по данному основанию неправомерны.

При анализе первой части заявки участника с N 2463319 (Титар И.И.) установлено, что участник представил в первой части заявки согласие на оказание услуг, конкретные показатели, соответствующие установленным в документации, а также копии договоров оказания услуг, копии паспортов транспортных средств и свидетельства о регистрации машины (ТС).

Разделом 9 аукционной документации к перечню спецтехники, используемой для оказания услуг, предъявляются следующие требования:

1. Автомобиль-самосвал - грузоподъёмность не менее 20 т. Количество единиц - 4.

2. Кран-манипулятор Велмаш серии ОМТЛ-97 или эквивалент - выполнение погрузочно-разгрузочных работ; грузоподъёмность манипулятора при вылете не менее 3 м не менее 3000 кг; объём кузова автомобиля не менее 10 м3. Количество - 1.

3. Погрузчик фронтальный - вместимость ковша не менее 1,8 м3, высота погрузки не менее 2,5 м, предназначен для погрузки снега, мусора и других материалов. Количество - 4.

4. Экскаватор колесный - предназначен для земляных и погрузочных работ; объём ковша не менее 0,6 м3. Количество - 1.

5. Автокран - грузоподъёмность не менее 25 т. Количество - 1.

6. Машина вакуумная - предназначена для механизированного сбора жидких отходов; вместимость цистерны не менее 8 куб.м. Количество - 2.

7. Седельный тягач с полуприцепом (не менее 20 т) - транспортировка разнообразных грузов по дорогам всех категорий; грузоподъёмность полуприцепа не менее 20 т; длина полуприцепа не менее 12 м; наличие выдвижных уширителей, бортов. Количество - 1.

8. Седельный тягач с полуприцепом (не менее 35 т) - перевозка тяжелой строительной техники; наличие механических трапов, выдвижных уширителей платформы; грузоподъёмность не менее 35 т. Количество - 1.

Проанализировав представленные ИП Титар И.И. договоры, свидетельства и регистрации ТС, паспорта ТС и сопоставив сведения в заявке и информацию с сайтов производителей транспортных средств, Управление установило, что участником в заявке указана недостоверная информация относительно предлагаемого для оказания услуг товара (о грузоподъёмности самосвалов, ломовоза, объёмах ковшей, высоте погрузки фронтальных погрузчиков, объёма ковша экскаватора колёсного, объёме цистерны у машины для откачки фекальных и сточных вод).

В отношении позиций 7 и 8 раздела 9 аукционной документации участнику для оказания услуги необходимо использовать 2 комплекта седельного тягача с полуприцепом. Однако, участник представил документы только на один комплект седельного тягача с полуприцепом, при этом указывая недостоверную информацию относительно грузоподъёмности.

Таким образом, на один комплект седельного тягача с полуприцепом нет информации о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патентах, полезных моделях, промышленных образцах, наименовании страны происхождения товара.

Кроме того, Управление установило, что аукционная комиссия, допустив данного участника к аукциону по первой части заявки, оценивала заявку участника на наличие указания товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения товара, в том числе оценивая представленные им договоры, паспорта и свидетельства на ТС, так как данная информация отсутствует в табличной форме первой части заявки.

В связи с вышеуказанным Управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона допустила первую часть заявки с защищенным номером 2463319, содержащую недостоверные сведения относительно товара, использование которого необходимо для оказания услуг, а также в отсутствии на один комплект седельного тягача с полуприцепом информации о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце, наименовании страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 18.03.2015 вынесено решение N 01-33/06-2015, которым:

- жалоба заявителя признана обоснованной в части отклонения первой части заявки Николенко Е.П. по причине непредставления декларации, подтверждающей право собственности или пользования/распоряжения товаром, предлагаемым для оказания услуг;

- в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в отклонении первой части заявки с защищенным номером N 9163837, в том числе по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе;

- в действиях заказчика признано нарушение части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении требований предоставления документов и информации, не предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона;

- в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в допуске к участию в аукционе первой части заявки с защищенным номером N 2463319, содержащей недостоверные сведения относительно товара, используемого при оказании услуг.

- решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ;

- решено передать материалы дела уполномоченным должностным лицам Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях и для рассмотрения вопроса о наличии либо об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участника с защищенным номером заявки 2463319.

Управлением выдано предписание от 18.03.2015, в соответствии с которым МБУ "Чистый город" в срок до 27.03.2015 предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0184300002515000097; аукционной комиссии заказчика - повторно рассмотреть заявки участников с учетом пунктов 2, 4 резолютивной части решения Управления от 18.03.2015.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 66 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 указанного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что аналогичные требования содержатся и в аукционной документации (пункт 1 раздела 3 документации об электронном аукционе N 94ЭА/2015).

В силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ указано, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 указанной статьи Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Данный перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе согласно части 5 статьи 67 Закона является исчерпывающим.

Управлением установлено, что первая часть заявки N 9163837 правомерно отклонена в связи с отсутствием указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), страну происхождения товара, предлагаемого участником для оказания услуг, являющихся предметом рассматриваемого аукциона.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным выводом Управления, верно указал, что заявка N 9163837 действительно была бы отклонена независимо от наличия либо отсутствия декларации о подтверждении права собственности или пользования техникой.

Вместе с тем, как правомерно посчитало Управление, согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.03.2015 помимо вышеуказанного основания в качестве причины отклонения заявки N 9163837 указано: "Также Участник не задекларировал в заявке в свободной форме подтверждение права собственности или пользования/распоряжения Товаром, предлагаемым для оказания Услуг".

Принимая во внимание положения части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу, что аукционная комиссия не вправе была указывать это основание для отклонения заявки предпринимателя Николенко Е.П.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Учреждения о том, что заказчик не устанавливал в документации об аукционе такого излишнего требования (о представлении декларации о подтверждении права собственности или пользования техникой), поскольку все требования к заявке изложены в разделе 3 документации.

Как видно из материалов дела, в разделе 9 "Техническое задание" документации об аукционе указано следующее: "в первой части заявки необходимо указать точные характеристики _, а также предоставить подтверждение права собственности или пользования/распоряжения данной техникой (декларация в свободной форме)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что техническое задание является частью аукционной документации, и из его буквального содержания следовало требование о предоставлении в первой части заявки декларации о подтверждении права собственности или пользования/распоряжения техникой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчиком в документации установлено требование о представлении документов и информации, не предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного оспариваемым решением Управления жалоба предпринимателя Николенко Е.П. правомерно признана обоснованной в части отклонения первой части заявки Николенко Е.П. по причине непредставления декларации, подтверждающей право собственности или пользования/распоряжения товаром, предлагаемым для оказания услуг; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в отклонении первой части заявки с защищенным номером N 9163837, в том числе по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе; в действиях заказчика - нарушение части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении требований предоставления документов и информации, не предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона.

Довод подателя жалобы о том, что в указанной части выводы Управления противоречат обстоятельствам дела, изложенным в описательной части решения Управления, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения Управления в части признания наличия в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в допуске к участию в аукционе первой части заявки с защищенным номером N 2463319, содержащей недостоверные сведения относительно товара, используемого при оказании услуг.

При этом суд согласился с мнением Учреждения о том, что изучая приложенные к заявке ИП Титар И.И. документы, Управление необоснованно опиралось на сведения из сети "Интернет".

Вместе с тем суд указал, что из представленных данным участником документов аукционная комиссия могла установить недостоверность содержащихся в первой части заявки сведений.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что достоверность представленной участником аукциона информации возможно было проверить лишь при заключении контракта и, кроме того, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика по установлению недостоверных сведений в первой части заявки, на что указано в пункте 1 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2015 N Д28и-2222.

Действительно, в Законе о контрактной системе прямо не предусмотрена обязанность аукционной комиссии проводить проверку информации, изложенной в первых частях заявок на участие в электронном аукционе, на ее достоверность.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 указанного Закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Исходя из этого, аукционная комиссия анализирует исключительно документацию об аукционе, и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в сети Интернет.

Вместе с тем в случае установления недостоверной информации в документах участника электронного аукциона комиссия обязана отклонить участника от участия в электронном аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, помимо согласия, должна содержать также конкретные показатели товара, подлежащего использованию для выполнения работ, являющихся объектом аукциона. Данные показатели должны соответствовать значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Управление установило, что в связи с отсутствием соответствующей информации в табличной форме первой части заявки аукционная комиссия, допуская участника с защищенным номером N 2463319 к аукциону по первой части заявки, оценивала заявку участника на наличие указания товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения товара, в том числе оценивая представленные им договоры, паспорта и свидетельства на ТС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об имеющейся у аукционной комиссии возможности с учетом содержания представленных предпринимателем Титаром И.И. приложений установить недостоверность содержащихся в первой части заявки сведений, в частности по первой позиции заявки указанного лица.

Таким образом, аукционная комиссия в рассматриваемом случае не предприняла все возможные меры по установлению соответствия указанной предпринимателем Титаром И.И. в заявке спецтехники, используемой для оказания услуг, техническому заданию, содержащемуся в документации об электронной аукционе, и неправомерно приняла решение о соответствии заявки указанного лица требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Кроме того, Управление установило, что по позициям 7 и 8 технического задания заявки необходимо использовать 2 комплекта седельного тягача с полуприцепом (20 т).

Участник в составе первой части заявки предоставил договор оказания услуг N 9 от 02.03.2015, паспорта ТС на полуприцеп тяжеловоз СТС 9447А-0000010 (1 ед.) и тягач седельный на базе КАМАЗ 44108-RB (1 ед.), то есть представил документы только на один комплект седельного тягача с полуприцепом.

Таким образом, Титаром И.И. на один комплект седельного тягача с полуприцепом не представлена информация о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патентах, полезных моделях, промышленных образцах, наименовании страны происхождения товара, что должно было также послужить основанием для отклонения заявки N 2463319.

В мотивировочной части решения Управлением сделан вывод о том, что аукционная комиссия заказчика, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона, допустила первую часть заявки с защищенным номером 2463319, содержащую недостоверные сведения относительно товара, использование которого необходимо для оказания услуг, а также в отсутствие на один комплект седельного тягача с полуприцепом информации о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце, наименовании страны происхождения товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал подтверждающимся материалами дела наличие в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, решение и предписание Управления от 18.03.2015 по делу N 01-33/06-2015 правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы подателя иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2015 года по делу N А05-6814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Чистый город" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Чистый город" (ОГРН 1148383000061, ИНН 2983009554; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 11) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько