Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-1771/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-186822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ПТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-186822/15-180-1526, принятое судьей Ламоновой Т.А.,в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962, адрес места нахождения 141700, Московская область, Мытищинский район, деревня Грибки, 19А; дата регистрации: 10 апреля 2012 года) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес места нахождения 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3; дата регистрации: 14 октября 2002 года) 3 лицо: Заваленский И.О. о взыскании 17 176 руб. 94 коп. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 2550 руб. 77 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 314 руб. 80 коп. на оплату почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Протопопов О.С. по доверенности от 14.11.2015

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков при участии в деле 3-го лица: Заваленский И.О. о взыскании 17 176 руб. 94 коп. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 2550 руб. 77 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 314 руб. 80 коп. на оплату почтовых расходов.

Определением от 12.10.2015 г. исковое заявление ООО "Правовые технологии бизнеса" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-186822/15-180-1526 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились извещены надлежащим образом в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 г. по адресу: г. Дзержинск, ул. Суворова 43 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai TG27 GLC гос. номер М604ТО152, принадлежавшего Заваленскому Игорю Олеговичу. Виновником ДТП признан Дегтярев Александр Константинович, управлявший автомобилем Киа Кид, гос. номер Н094ВО152.

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в течение действия полиса ОСАГО ССС N 0696799044, выданного ОАО "РСТК" и данный случай признан страховщиком страховым.

Заваленский Игорь Валерьевич обратился с заявлением компенсационной выплате в ОАО "РСТК" в порядке прямого возмещения убытка по ОСАГО.

ОАО "РСТК" в исполнение обязательств по указанному договору перечислило компенсационную выплату в размере 10 169 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1203 от 19.11.2014.

Не согласившись с произведенной выплатой, Заваленский Игорь Валерьевич обратился в "АПМ-Эксперт" на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Hyundai TG27 GLC гос. номер М604ТО152.

В соответствии с экспертным заключением N 26-08-14/21/01 от 26.08.2014 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 345 руб. 94 коп Услуги экспертной организации оплачены Заваленским И.В. в сумме 10 000 руб., что подтверждает истец квитанцией к приходному кассовому ордеру N 744/15 от 26.08.2014 года. Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 17 176 руб. 94 коп.

10.06.2015 года между Заваленским И.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту, в результате страхового случая, произошедшего 22.07.2014 г. по адресу: г. Дзержинск, ул. Суворова 43, в отношении транспортного средства Hyundai TG27 GLC гос. номер М604ТО152, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, и др., к ОАО "РСТК", РСА, вытекающее из страхового полиса серии ССС N 0696799044, сумма ремонта 17 176 руб. 94 коп., 10 000 руб. расходов на оценку, почтовые расходы отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Требования к РСА истец обосновывает отзывом у ОАО "РСТК" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Русская страховая транспортная компания" была отозвана.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Доказательств того, что перечисленной страховой выплаты в размере 10 169 руб. (л.д. 29) недостаточно потерпевшему для ремонта истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В приложенном к иску экспертном заключении N 26-208-14/21/01 от 26.08.2014 отсутствуют сведения о том, откуда получены данные о стоимости запчастей и ремонтных работ указанные в калькуляции.

Истцом предъявлено требование на основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

У ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции", застраховавшего ответственность потерпевшего, который передал требование о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) истцу, отозвана лицензия на страхование.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что Российский Союз Автостраховщиков не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности.

Потерпевший не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда РТС "Росгосстрах" по полису ССС N 0655548044 лицензия не отозвана, процедуры банкротства не введены. Таким образом, истец, в случае если его права были бы нарушены, не лишен права обратиться к страховщику причинителя вреда.

С учетом изложенного условия необходимые для компенсационной выплаты предусмотренные ч. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-186822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова