Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4464/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-124566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "356 УНР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-124566/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-1019) по иску ОАО "356 УНР" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872) к 1) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 2) ФКП "УЗКС МО РФ" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) об обязании принять работы и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50.000,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", ответчик) об обязании принять работы по государственному контракту от 16.10.2009 N 29/09 и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуально и материального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", войсковая часть 51319 (Заказчик), войсковой частью 36005 (Плательщик) и ОАО "356 УНР" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 29/09 от 16.10.2009 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Казарма, инв. N 137 войсковой части 62695 в в/г N 12" (шифр объекта 628/137), цена контракта 162 203 735 руб. 00 коп.

Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ до 15.02.2010. Срок ввода в эксплуатацию объекта не позднее 01.03.2010.

Генподрядчиком работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта всего на сумму 161 886 866 руб. Оплата за выполненные работы по вышеуказанным контрактам произведена частично в размере 150 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что в адрес заказчика были направлены: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 22 от 14.10.2010, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 4 от 14.10.2010 на сумму 11 886 866 руб. Предъявлена счет-фактура N 00000291 от 16.10.2010 на сумму 11 886 866 рублей.

Работы по акту о приемке выполненных работ N 22 от 14.10.2010 были приняты уполномоченным на принятие работ по данному объекту представителем войсковой части.

Генподрядчику было сообщено, что в связи с передачей функций Заказчика от в/ч 59112 в Региональное Управление Заказчика Капитального строительства Дальневосточного округа (РУЗКС ДВО) по всем вопросам необходимо обращаться в данную организацию.

Генподрядчик, в адрес Отдела капитального строительства Тихоокеанского флота направил претензию о наличии задолженности по государственному контракту N 29/09 от 16.10.2009 за выполненные работы.

Письмом исх. N 31/4-745 от 15.11.2010 получен ответ о том, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по статье "Капитальное строительство", и передачей функций "Заказчика по капитальному строительству" от ОКС ТОФ в РУЗКС ДВО, предъявленные генподрядчиком счета не могут быть приняты к учету и оплачены.

Письмом исх. N 1625 от 29.11.2010 года ОКС ТОФ, ОАО "356 УНР" направило в адрес РУЗКС ДВО письмо и первичные документы для включения производственных затрат ОАО "356 УНР" по объектам (в том числе по спорному объекту) в титульный список капитального строительства и последующей оплаты выполненных работ.

Письмом исх. N юр/2968 от 07.12.2010 был получен ответ от РУЗКС ДВО о том, что объекты капитального строительства (в том числе и спорный объект) действительно были переданы в ведение ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ) в лице филиала РУЗКС ДВО 16.11.2010, при этом финансовые приложения к актам приема-передачи объектов (передаточные балансы) были получены РУЗКС ДВО только 06.12.2010. Также сообщалось, что после утверждения актов приема-передачи объектов Департаментом государственного заказчика капитального строительства МО РФ должны быть произведены действия по отзыву лимитов бюджетных обязательств от предыдущего заказчика строительства и формирования списка титульных ассигнований текущего года для ФКП УЗКС МО РФ" по РУЗКС ДВО. По включению объектов в титульный капитального строительства 2011 г с необходимыми лимитами, данные работы будут оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Министерство обороны Российской Федерации выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае между истцом ОАО "356 УНР" и Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт не заключался.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал не обоснованный вывод о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2010, подписанный войсковой часть 59112, в то время как заказчиком являлось ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", войсковая часть 51319.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ОАО "356 УНР" к Министерству обороны Российской Федерации направлено в Арбитражный суд Приморского края в 03.02.2015, а в последующем направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с контрактом N 29/09 от 16.10.2009 заказчиком работ выступает ФГУ "Управление ТОФ", которое было ликвидировано 20.10.2011.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 21.1 закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Пункт 2 статьи 22 закона о регистрации предусматривает, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-124566/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик