Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4944/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-178841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция",

Закрытого акционерного общества "АЙ Эс Жди-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015

по делу N А40-178841/15, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция"

ОГРН 1107746850980,129272, г.Москва, Трифоновский тупик, д.3, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "АЙ Эс Жди-Консалтинг"

(ОГРН 1097746741663,109316, г.Москва, Остаповский проезд,д.22, корп.16)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Двойникова Ю.Н. (по доверенности от 02.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Ай Эс Джи-Консалтинг" о взыскании 67 231,15 долларов США задолженности, неустойки в размере 44 024,12 долларов США, на основании договора N 1DA-0243/2013 от 29.10.2013 г.

Решением суда иск удовлетворен частично: с закрытого акционерного общества "Ай Эс Джи-Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция" взыскано 67 231,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа задолженности, 20 177,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа неустойки, 59 795 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Истец не согласен с применением ст.333 ГК РФ к сумме начисленной им неустойки, ответчик указывает на необходимость начисления в твердой денежной сумме, а не в сумме, определяемой на момент фактического взыскания платежа, так как резкое повышение курса иностранных валют дает дополнительное преимущество истцу и неустойка не отвечает требованиям о соразмерности последствиям нарушения обязательства, также указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание его возражение относительно рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 29.10.2013 г. между истцом (лицензиар) и ответчиком(лицензиат) заключен лицензионный договор N 1DA-0243/2013, в соответствии с которым ответчик разместил заявку, а истец предоставил ответчику за вознаграждение право использование программного обеспечения Oracle и оказал услуги по обеспечению доступа к технической поддержке, что подтверждается актами от 31.10.2013, о предоставлении лицензии, актом от 31.10.2013 об оказанных услугах. В соответствии с п.п. 3.1.1,3.1.2 договора сумма вознаграждения за лицензию составляет 53 375,00 долларов США, стоимость услуг по обеспечению доступа к технической поддержке составляет 13 856,15 долларов США.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости вознаграждения осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней, оплата стоимости услуг по обеспечению доступа к технической поддержке в течение 60 календарных дней.

Таким образом, оплата за вознаграждение и за оказанные услуги составила 67 231,15 доллар США.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 67 231,15 доллар США.

В соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 8.1 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 44 024, 12 долларов США.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы 20 177,71 долларов США на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 по делу N А40-178841/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АЙ Эс Жди-Консалтинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков